Приговор № 1-384/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-384/2024

Дело №1-384/2024

УД № 12201320003000443

42RS0001-01-2024-001974-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от 09.07.2024

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 06.05.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (05.09.2016 освобожден по отбытию наказания),

- 23.03.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 11.04.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 25.01.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.04.2023) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.03.2022 и от 11.04.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 8.06.2024,

- 21.11.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Л.А., с причинением значительного ущерба гражданину, 27 мая 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1 находясь во втором подъезде <адрес> в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, воспользовавшись тем, в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П.Л.А., многоскоростной велосипед марки «Rush Hour» модели «4000 V-brake SI, 24», стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал Л.К.Л. которому о преступном происхождении имущества не сообщил, тем самым причинив П.Л.А. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что в районе «<...>» у него был дом по <адрес>, в котором он проживал до помещения его в места лишения свободы, в настоящее время дом, не пригоден для проживания. В данном доме он проживал один, 27.05.2022 в утренне время, около 10.00 часов он пошел в гости к своей маме, которая проживает по <адрес>. Идя по <адрес>, мимо дома №, он понимал, что на улице весна, и уже многие дети катаются на велосипедах, и убирают их в подъездах, он решил зайти в один из подъездов, чтобы украсть велосипед, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства, так как он на тот период времени не работал. У него был ключ вездеход от дверей в подъезды. Он подошел к двери подъезда №, преподнес ключ, и дверь открылась. Сразу же в тамбуре первого этажа он увидел велосипед, черного цвета, скоростной, на раме имелись надписи зеленого цвета «Rush hour». В этот момент на улице и в подъезде ни кого не было, его ни кто не видел. Он взялся за ручки руля велосипеда и выкатил его на улицу, дальше покатил велосипед в сторону вокзала. Время на тот момент было около 10.10. часов Он видел что у велосипеда было спущено заднее колесо, поэтому на него не садился, чтобы не испортить резину. Данный велосипед он докатил до вокзала, и встал на автомобильную стоянку, стал осматриваться, кому можно предложить велосипед. В этот момент с автомобиля такси вышел его знакомый Л.К., тот был пассажиром, в первоначальном допросе видно его не правильно поняли, и записали, что велосипед он продал таксисту. Л. подошел к нему, они с ним разговорились, в ходе разговора он предложил Л. купить у него велосипед за 3000 рублей, при этом обманул его, что велосипед принадлежит ему, и что он подает его, так как ему нужны деньги. Л. осмотрел велосипед, увидел, что заднее колесо проколото и спущено, но остальное состояние велосипеда было хорошее. Тот согласился и забрал велосипед, передал ему 3000 рублей, и они разошлись. Он видел, что не смотря на спущенное колесо, Л. сел на него и поехал. Он пошел к маме в гости. В дальнейшем, полученные 3000 рублей он истратил на собственные нужды.

Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, так как ранее неоднократно судим за кражу чужого имущества. Кому принадлежал велосипед, он не знает. Брать и распоряжаться велосипедом ему ни кто не разрешал, долгов и конфликтов у него ни с кем не было. В момент совершения преступления он был трезвый, был без перчаток (т.1 л.д.64-68,125-128).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П.Л.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> Проживают в благоустроенной квартире, дом двухэтажный. Вход в подъезд осуществляется через железную дверь, оборудованную магнитным замком, то есть войти в подъезд могут только жильцы дома, имеющие ключ-чип, либо лица, у которых имеется ключ «вездеход».

27.07.2021 она приобретала подростковый велосипед марки «Rush Hour» черного цвета, на верхней перекладине имеется надпись голубого цвета «Rush Hour 4000», на нижней перекладине надпись зеленого цвета «Rush Hour». Велосипед скоростной, полной комплектации, приобретали данный велосипед в магазине «Rich Family» <адрес> за 11350 рублей. Данным велосипедом пользовалась ее дочь Д.. 23.05.2022 дочь проколола заднее колесо, в связи с этим велосипед поставили на 1 этаже их дома, в тамбуре.

<дата> в 10.00 часов она выходила на улицу, велосипед был на месте, дверь ведущая в подъезд была закрыта. Практически сразу она вернулась домой в квартиру, дверь в подъезд она за собой закрыла. В 11.00 часов 27.05.2022 она, выходя на улицу, обнаружила, что велосипеда в подъезде нет, дверь в подъезд была закрыта. Обойдя близлежащую территорию вокруг дома, велосипед она не обнаружила, она обратилась в полицию. Ей неизвестно, была ли закрыта дверь в период с 10.00 часов до 11.00 часов. Велосипед оценивает в 8000 рублей. Велосипед покупала в 2021 году, на нем в летний период каталась дочь, у велосипеда было повреждено заднее колесо — было проколото. Ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, <...>

От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, данного мужчину она не знает, долгов и конфликтов у нее с ним не возникало. Брать и распоряжаться ее имуществом, она ни кому не разрешала. Ущерб в размере 8000 рублей ей не возмещен (т.1 л.д. 22-23, 111).

Показаниями свидетеля Ф.Ю.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что у него имеется знакомый Л.К.. Летом 2022 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он был около своего дома, стоял на улице, в этот момент к нему на велосипеде подъехал Л.К.. Они с ним разговорились. Велосипед у К. был черного цвета, помнит что велосипед был скоростной, на раме была надпись зеленого цвета, что именно было написано, он не помнит. Велосипед имел повреждения в виде царапин и сколов, был загрязнен. В ходе разговора, К. рассказал, что купил данный велосипед у знакомого Ю. в мае 2022 года, за 3000 рублей. Больше он Л. на данном велосипеде не видел, куда тот его дел, он не знает (т.1 л.д. 105-106).

Показаниями свидетеля Л.К.Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком около 30 лет, с детства, отношения с ним нормальные, конфликтов не было, то есть причин оговаривать его нет.

В конце мая 2022 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, точное время также не помнит, но было до обеда, он приехал на вокзал на такси и увидел, что там стоит ФИО1, рядом с которым находится велосипед. Он подошел поближе и спросил у него, зачем тот тут стоит, на что ФИО1 ответил, что он продает велосипед. Он спросил у него, откуда у него велосипед, на что тот ему пояснил, что это его старый велосипед, и он его продает, так как ему нужны деньги. Он сказал ФИО1 о том, что он может купить у него данный велосипед за 3000 рублей, так как у него были наличные денежные средства в данной сумме, на что тот согласился. Он отдал ФИО1 деньги, а тот отдал ему велосипед. Велосипед был черного цвета с зеленой надписью, скоростной. Он поехал на купленном велосипеде до дома. Через некоторое время велосипед сломался, и он решил его выбросить, а не ремонтировать, так как тот ему особо на тот момент был не нужен. О том, что данный велосипед был похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что он краденный, то он бы его не покупал (т.1 л.д. 107-108).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого объектом осмотра является подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Дом двухэтажный, два подъезда, в каждом подъезде по 6 квартир. Объектом осмотра является подъезд, расположенный справой стороны №. Дверь в подъезд металлическая, оснащена магнитным замком, открывается с помощью магнитного чипа. При входе расположен тамбур, который отделяет от основной части подъезда деревянная дверь. Из показания заявителя, слева от входа ранее находился велосипед марки «Rush Hour». На момент осмотра велосипед отсутствует (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по АСГО у потерпевшей П.Л.А. изъяты документы на похищенный велосипед (руководство по эксплуатации, чек) (т.1 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1. документы на похищенный велосипед <...> (т.1 л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.06.2024, который находясь у <адрес> в г. Анжеро-Судженске, указал на подъезд №, пояснив, что 27.05.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут он из данного подъезда похитил велосипед. Находясь в подъезде подозреваемый указал на место на первом этаже, пояснив, что велосипед он похитил с данного места. Далее, подозреваемый пояснил, что похищенный велосипед он продал в районе вокзала мужчине за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 96-98);

- справкой о стоимости велосипеда «Rush Hour 4000» (т.1 л.д. 101).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшей, свидетелей Ф.Ю.Н. и Л.К.Л. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшей в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, <...> сумма причиненного ущерба 8000 руб. для неё значительна.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от <дата><...>

<...>

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете <...> (т.1 л.д.179), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.176-177), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале суда за инкриминированное деяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд также учитывает явку с повинной - т.1 л.д.54, кроме того учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 – протокол ОРМ «Опрос» от <дата> (т.1 л.д.55) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения № от <дата>), состояние здоровья его матери, <...>, наличие малолетнего ребенка (<...>.) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (отнесла определение вида и размера наказания на усмотрение суда).

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая, что в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 06.05.2015), суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкие категории в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно и в ходе отбытия основного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.11.2024, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено до его постановления.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.130), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Л.А. 8.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ: документы на похищенный велосипед (руководство по эксплуатации, чек), хранящиеся в уголовном деле, хранить в течение срока последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.11.2024 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу П.Л.А. 8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы на похищенный велосипед (руководство по эксплуатации, чек), хранящиеся в уголовном деле, хранить в течение срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.