Апелляционное определение № 33-129/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Иванов М.А.

49RS0001-01-2024-005885-15

Дело № 2-51/2025



№ 33-129/2026
17 февраля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, указав, что 15 января 2024 года в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №..., по управлением ФИО1 и автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Согласно постановлению № 18810049230000017928 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0320536948.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по данному договору, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 319 000 рублей. После выплаты стало известно, что решением Магаданского областного суда по делу № 12-38/2024 от 11 апреля 2024 года постановление об административном правонарушении № 18810049230000017928 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. В данном решении указано, что постановлением от 15 января 2024 года № 18810049230000017936 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пунктов 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии 15 января 2024 года.

Первоначально при обращении в суд истец полагал, что повреждения автомобилю марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №..., причинены исключительно действиями ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, поскольку постановление № 18810049230000017928 в отношении ФИО3 отменено, а постановление № 18810049230000017936 в отношении ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В этой связи настаивал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного страхового возмещения в размере 319 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом установленного по другому гражданскому делу процента степени вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии – 60%.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 128, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 191 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей.

Определением суда от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 24 сентября 2024 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-2962/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и вступления по нему в законную силу решения суда.

Определением суда от 16 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (собственник автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №...).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года с учетом определений об исправлении описок от 1 декабря 2025 года и 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы неосновательное обогащение в размере 191 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2962/2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июля 2025 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции изменил распределение вины между участниками дорожно-транспортного происшествия: 60% - вина ФИО1 и 40% - вина ФИО3 При этом в апелляционном определении содержится ссылка на заключение экспертизы, согласно которому причиненный ФИО3 ущерб установлен, а в отношении ФИО1 сумма фактического ущерба не устанавливалась.

Обращает внимание, что в рамках настоящего дела причиненный ему ущерб судом первой инстанции также не определен.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 408, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 13 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебную практику, а также на заключение № 30-4902-24-01 от 20 января 2024 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненного <общество № 1>, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого СПАО «Ингосстрах» 6 февраля 2024 года выплатило ему 319 000 рублей, акт осмотра № 30-4902-24-01-Д от 25 марта 2024 года о наличии скрытых дефектов поврежденного автомобиля, заключение независимого эксперта № 805-03-24 от 21 марта 2024 года, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити QX 56» в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2024 года, без учета износа составляет 1 025 000 рублей, считает, что исходя из максимально допустимой суммы страховой выплаты возмещению ему страховой компанией подлежала сумма 400 000 рублей.

Судом первой инстанции не выяснялись вопросы достаточности выплаты страхового возмещения ответчику, не разрешался вопрос о стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, что является нарушением норм процессуального права. При наличии акта о скрытых повреждениях и отсутствии возмещения за них невозможно оценить итоговую стоимость ущерба, к которой следует применить процент его вины.

Приводя положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не дано правовой оценки доводам третьего лица о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Считает, что суду надлежало установить сумму, которая подлежала выплате в соответствии с Единой методикой на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра и заключений о стоимости восстановительного ремонта, а также установить целесообразность проводимого ремонта.

Настаивает на недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку стороны действовали в рамках договора страхования имущества, выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании в отсутствие оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно, выплата произведена по Закону об ОСАГО как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред, по наступившему страховому случаю.

Ссылаясь на судебную практику иных судов, указывает, что в силу закона возврату подлежит сумма страхового возмещения, излишне выплаченная ответчику, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большей сумме. Отмечает, что в данном случае размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу ФИО3, возвращены суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2024 года в 15 часов 02 минуты в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства «Инфинити QХ56», государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего ФИО1 Автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ 0320536948).

На основании его заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО, акта о страховом случае от 2 февраля 2024 года, заключения <общество № 1> № 30-4902-24-01 от 20 января 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QХ56», Обществом по платежному поручению № 167322 от 6 февраля 2024 года произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 319 000 рублей.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением № 18810049230000017928 от 15 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2024 года, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения).

Решением судьи Магаданского областного суда от 11 апреля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049230000017928 от 15 января 2024 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным судебным актом установлено, что в дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, а у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления должностного лица от 15 января 2024 года № 18810049230000017936, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 15 января 2024 года в 15 часов 02 минуты в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения он осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора (желтый). Указанное постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4 обращалась в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного 15 января 2024 года в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-2962/2024).

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что водителем автомобиля «Инфинити QХ56», государственный регистрационный номер №..., не обеспечены требования безопасности при проезде регулируемого перекрестка проспекта <.......> и проспекта <.......> с нарушением о максимально допустимой на данном участке дороги скорости, что повлекло за собой невозможность остановиться перед стоп-линией и выезд на нерегулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. Водителем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., в свою очередь, не обеспечены требования безопасности при совершении на нерегулируемом перекрестке поворота налево, поскольку при наличии возможности обнаружить опасность для движения, связанную с выездом на нерегулируемый перекресток автомобиля «Инфинити QХ56», движущегося в прямом направлении, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водителем не приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением транспортных средств.

В частности, со стороны ФИО1 имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им был превышен скоростной режим, установленный в населенном пункте, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и оценить возникновение опасности для движения, в случае пересечения регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора и дальнейшего пересечения нерегулируемого перекрестка. Водителем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., не были выполнены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, начав поворот налево.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу о нарушении ФИО1 и ФИО3 Правил дорожного движения и об их обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, с определением степени вины ФИО1 - 60%, ФИО3 - 40 %.

Поскольку на момент осуществления истцом страховой выплаты ответчику в размере 319 000 рублей страховщику не было известно о наличии вины застрахованного в наступившем страховом случае, степень которой определена 60%, полагая, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде получения страховой выплаты в большем размере, чем причиталось по Закону об ОСАГО, Общество обратилось в суд иском о взыскании разницы между выплаченной и причитающейся страховой суммой.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 12 Закона об ОСАГО, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходя из того, что размер подлежащего выплате ответчику на основании договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в рассматриваемом случае должен быть определен с учетом установленной судом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, которая составляет 60%, истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 319 000 рублей в отсутствие сведений о наличии его вины и ее степени, установив, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения ответчику исполнена в большем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, на 60%, суд первой инстанции пришел к выводу, что 191 400 рублей, составляющие 60 процентов от общей суммы полученного ответчиком страхового возмещения (от 319 000 рублей), являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Общества в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями налогового законодательства с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании приведенных норм, ответчик, реализуя свои права, при наступлении страхового случая обратился к истцу, у которого возникла обязанность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика. При этом, перечисляя страховое возмещение в полном размере 319 000 рублей, страховая организация исходила из экспертного заключения, сделанного по заказу Общества.

Сведения о наличии в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия 15 января 2024 года у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали, при подаче заявления о выплате страхового возмещения данная информация ФИО1 страховщику не предоставлена.

На момент страховой выплаты 6 февраля 2024 года постановление № 18810049230000017936 от 15 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновным лицом не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Такая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 15 января 2024 года определена судом по гражданскому делу № 2-2962/2024, вина участников признана обоюдной, степень вины ФИО1 составила 60%, ФИО3 - 40%.

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что между сторонами имелось обязательство из договора добровольного страхования транспортного средства, доказано получение ответчиком страхового возмещения в размере, превышающем сумму причитающегося ему в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО возмещения, то суд пришел к правомерному выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаты, определенной исходя из степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, а именно 191 400 рублей (60% от 319 000).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на ином неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что размер страховой выплаты (319 000 рублей) не превышал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа 1 025 000 рублей, определенную экспертным заключением <общество № 2> № 805-03-24 от 21 марта 2024 года, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно приведена в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером определенного страховой компанией страхового возмещения 319 000 рублей, считая его заниженным. Вместе с тем такой размер в установленном законом порядке ФИО1 не оспорен, дополнительно он написал заявление о выплате страхового возмещения за скрытые недостатки, которое принято к рассмотрению страховой компанией, отказ в их выплате им не получен. В рамках рассматриваемого спора встречных исковых требований ответчиком также не заявлено. В этой связи утверждение в жалобе о наличии у суда обязанности по назначению судебной оценочной экспертизы на предмет проверки размера страхового возмещения несостоятельно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи