Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-5631/2017;) ~ М-4941/2017 2-5631/2017 М-4941/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018

Изготовлено 16.02.2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В..,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 31 марта 2017 года около 14:30 она двигалась на своем автомобиле марки «Форд Мондео» (Гн №). В районе <адрес> в г.Мурманске она, как и другие движущиеся впереди автомобили, была вынуждена остановить движение из-за сильного потока воды на проезжей части в указанном месте. Поток воды был высотой не менее 50-ти см, салон и моторный отсек оказались затопленными, в результате чего, двигатель ее автомобиля самопроизвольно остановился. Как впоследствии ей стало известно, поток воды был из-за перелома чугунной трубы.

Она позвонила в ГИБДД России по Мурманской области и сообщила о случившемся, однако, сотрудник ГИБДД пояснил, что данный случай не является ДТП и ей необходимо обратиться к участковому уполномоченному.

Поврежденный автомобиль был доставлен на СТО для выявления возможных неисправностей, что подтверждается заказ-нарядом № 32 от 31.03.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 2000 рублей.

03.04.2017 по данному факту она обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску.

По результатам проверки 07.04.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику.

Ответчик ГОУП «Мурманскводоканал» был уведомлен об осмотре поврежденного ТС.

По заключению независимого эксперта-техника ООО «Сервис М» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 530025 рублей 23 копейки. За услуги эксперта техника ею было уплачено 99000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 530025 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, по оплате услуг эксперта техника в размере 99000 рублей, почтовые расходы в размере 1314 рублей 08 копеек по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» не оспаривал то, что участок водопровода, на котором произошел прорыв, находится в обслуживании ГОУП «Мурманскводоканал», а также не оспаривал сам факт аварии. Однако, считал недоказанным наличие причинно-следственной связи между прорывом трубы и повреждениями ТС.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет автомобилем марки «Форд Мондео», Гн №.

Как заявлено истицей, 31 марта 2017 года около 14:30 она передвигалась на своем автомобиле марки «Форд Мондео» (Гн №) и в районе <адрес> в г.Мурманске, как и другие движущиеся впереди автомобили, была вынуждена остановить движение из-за сильного потока воды на проезжей части в указанном месте. Поток воды был высотой не менее 50-ти см, салон и моторный отсек оказались затопленными, в результате чего, двигатель автомобиля самопроизвольно остановился.

Признавая доказанным, причинение повреждений автомобилю истицы при заявленных ею обстоятельствах, суд исходит из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал», 31 марта 2017 года на участке водопроводной сети произошла авария в виде перелома чугунной трубы, вследствие чего, произошло затопление участка дороги в районе <адрес> в г.Мурманске.

Из служебной записки начальника цеха водопроводной и канализационной сети ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО5 от 05.10.2017 следует, что 31.03.2017 в 11:45 часов поступила информация о выходе воды в районе <адрес>, были приняты меры по отключению водовода д.300мм и в 14:40 часов участок водовода был перекрыт. В данном районе проходят 2 нитки водовода д.300мм, что повлияло на продолжительность выхода воды, протяженность участка более 1км.

Причина повреждения - перелом чугунной трубы д.300мм.

Вода вышла на проезжую часть <адрес>, уровень воды был до 20см, и уходила по ж/д пути в речку Роста, автомобилей увозимых эвакуатором не было.

Однако, допрошенный в судебном заседании 10 января 2018 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 31.03.2017 по просьбе ФИО1 он подъехал на <адрес>, где увидел большую автомобильную пробку и поток воды, который заполнял салон автомобиля истца, после чего, он и его приятель ФИО6 пытались убрать автомобиль на обочину, поскольку самостоятельно он не заводился.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что, приехав на <адрес>, они с ФИО4 увидели, что истец сидит за рулем затопленного автомобиля. После того, как они оттащили автомобиль, истец позвонила в ГИБДД.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7

У суда нет оснований не доверять свидетелям, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами, свидетельствующими об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль посредством эвакуатора был доставлен на СТО для выявления возможных неисправностей, что подтверждается заказ-нарядом № 32 от 31.03.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 2000 рублей.

03.04.2017 по данному факту истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску.

По результатам проверки 07.04.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП №2 УМВД России по г.Мурманску КУСП № от 03.04.2017 в совокупности с выкипировкой из журнала регистрации заявок водопроводной сети аварийно-диспетчерской службы, видеозаписью с места происшествия.

Довод ФИО1 о своевременном сообщении о происшествии в органы ГИБДД и отказе сотрудника ДЧ в регистрации обращения подтверждается представленной истцом детализацией услуг связи, согласно которой, с принадлежащего ей номера телефона <***> по номерам телефонов, принадлежащим ГИБДД УМВД по МО, осуществлены следующие исходящие звонки:

- 31.03.2017 в 16:17:37 по № (№;

- 31.03.2017 в 16.16.38 по № (№.

В свою очередь, указанное обстоятельство не опровергается ответом ГИБДД на запрос суда, согласно которому, подтвердить либо опровергнуть факт такого обращения ФИО1 не представляется возможным ввиду аварийного отключения системы регистрации речевых сообщений «Хронос» в период времени с 09.37 часов 31.03.2017 до 12.10 часов 07.04.2017.

Таким образом, суд признает доказанными в порядке статьи 56 ГПК РФ доводы истца о причинении вреда ее имуществу по вине ответчика.

Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 2.10.20 указанных Правил к капитальному ремонту на сети относятся работы по сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер), прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб, замене гидрантов, водоразборных колонок, задвижек, поворотных затворов, вантузов, другого оборудования или их изношенных частей, а также ремонту отдельных сооружений на сети, устройств и оборудования по очистке и защите трубопроводов от обрастания внутренней поверхности труб и т.д.

Согласно п. 2.10.21 Правил, авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

В силу п. 2.10.25 Правил, поврежденные трубопроводы подлежат немедленному выключению как при повреждениях, носящих бедственный характер, так и при повреждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и без нарушения нормального водоснабжения.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Анализируя представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при указанных обстоятельствах по вине ответчика ГОУП «Мурманскводоканал».

Доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца произошло также по иным причинам, суду не представлено, ввиду чего, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» как необоснованные.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Ответчик ГОУП «Мурманскводоканал» был уведомлен об осмотре поврежденного ТС.

По заключению независимого эксперта-техника ООО «Сервис М» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 530025 рублей 23 копейки. За услуги эксперта техника истцом уплачено 99000 рублей.

Изучение судом указанного отчета об оценке свидетельствует о том, поврежденный автомобиль был экспертом-техником осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 18.05.2017, составленным экспертом, а также фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективными. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании эксперта-техника, о наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности.

Доказательствами, опровергающими достоверность отчета ООО «Сервис М» №, суд не располагает.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила – 532025 рублей 23 копейки, в том числе стоимость услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 99000 рублей, по оплате услуг почты в размере 1314 рублей 08 копеек, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суд не усматривает, поскольку данная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 532025 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 126914 рублей 08 копеек, всего 658939 рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_________________________