Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-115/2018

Гр. дело № 2-115/2018.

Мотивированное
решение составлено 25 мая 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №1) и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №2) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (юридический адрес: Адрес №1) и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (юридический адрес: Адрес №2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2017 при заключении договора кредитования по программе «ГОСАВТОПЛЮС» с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля **** кредитный менеджер предложил ему подписать заявление на добровольное заключение абонентских договоров от 07.10.2017 на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №** и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №** в противном случае кредитный договор с ним заключён не будет, а также разъяснил, что он сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом уплаченных денежных средств. Стоимость дополнительных услуг по договору № 1 составила 99 990 руб., по договору № 2 – 35 400 руб., денежные средства уплаченными им по договорам были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счёт ответчиков ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) и ООО «РИНГ-М» (Адрес №1).

Пунктом 6.2. абонентского договора № 1 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Аналогичный по содержанию пункт имеется и в договоре № 2 (пункт 7.2 абонентского договора № 2).

Однако он считает, что условия договоров о невозвратности денежных средств, в случае расторжения договоров, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить денежные средства в том случае, если договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

В адрес ответчиков он направил заявления о расторжении вышеназванных абонентских договоров, ответа на которые не получил.

Полагал, что в связи с нарушением его прав потребителя, невозможностью получить обратно свои денежные средства и потратить их на нужды семьи, осознавая свою незащищённость, он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд:

- признать недействительными пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №** заключённого 07.10.2017 с ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) и пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №**, заключённого 07.10.2017 с ООО «РИНГ-М» (Адрес №2);

- взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) денежные средства по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 07.10.2017 №** в размере 99 990 руб., штраф в размере 49 995 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) денежные средства по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 07.10.2017 №** в размере 35 400 руб., штраф в размере 17 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Так, истец в ходе предварительного судебного заседания 03.05.2018 суду пояснил, что 07.10.2017 при заключении договора кредитования по программе «ГОСАВТОПЛЮС» с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля **** кредитный менеджер в устной форме предложил ему подписать заявления на добровольное заключение абонентских договоров от 07.10.2017 на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №** и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №**, и указал, что в случае отказа от предложения, кредит ему предоставлен не будет. Кроме того, до заключения кредитного договора, он по требованию менеджера внёс за автомобиль предоплату в размере 160 000 руб., и в случае отказа от заключения абонентских договоров, предоплата, со слов менеджера, не подлежала возврату.

До прибытия в автосалон, он не знал, какая кредитная организация предоставляет ему кредит, поскольку все организационные вопросы он решал непосредственно с сотрудником автосалона, который не поставил его в известность о том, что для заключения кредитного договора с ПАО «Плюс БАНК» он обязан заключить оспариваемые абонентские договоры, также ввёл его в заблуждение относительно расторжения абонентских договоров и возврата уплаченных им денежных средств.

В ПАО «Плюс БАНК» он обратился, поскольку это был единственный банк, с которым он мог заключить договор автокредитования в выходной день, непосредственно в автосалоне, и предложенные кредитной организацией условия кредитования представлялись более выгодными. В настоящее время обязательства по кредитному договору им выполнены в полном объёме.

По приезду в г. Полярные Зори Мурманской области, приняв решение о расторжении абонентских договоров и возврате уплаченных денежных средств, он направил в адрес ответчиков соответствующие заявления, которые были оставлены ими без ответа.

Не оспаривая факт заключения абонентских договоров, пояснил, что на копиях, представленных им в суд, отсутствует его подпись, однако на экземплярах, имеющихся у ответчиков, подписи он поставил.

Указал, что в течение срока действия абонентских договоров он не воспользовались своим правом на получение услуг, предусмотренных договорами, поскольку их действие на территорию Мурманской области, в которой он постоянно проживает, не распространяется.

Ответчик – представитель ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания без его участия не просил, представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил (л.д. 78, 79-80).

Ответчик - представитель ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «РИНГ-М» является Адрес №1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения вышеназванного ответчика, о чём свидетельствует Отчёт об отслеживании отправлений почтового идентификатора, из которого следует, что повестка ответчику была доставлена 10.05.2018, однако судебная корреспонденция была отправлена обратно в суд, поскольку адресат по юридическому адресу отсутствует (л.д. 78, 81-82).

Учитывая, что судебная корреспонденция была направлена судом по месту регистрации юридического лица ООО «РИНГ-М» (Адрес №1), сведений об изменении места нахождения ответчика в регистрирующий орган и в адрес суда от ответчика не поступало, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемых сумм не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №**, суд считает, что иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №1) и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №2) о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

Определением о проведении подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству от 16.04.2018 ответчикам было предложено, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить суду возражения относительно исковых требований в письменной форме, а также дополнительные сведения, в том числе доказательства оказания истцу услуг, указанных в абонентских договорах, и их стоимость, однако истребуемые судом документы ответчиками в суд не представлены.

Кроме того, ответчикам было разъяснено, что в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права, бремя доказывания юридических значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Однако ответчики своими процессуальными правами не распорядились, возражений относительно исковых требований ФИО1 и доказательства в обоснование своих возражений, не представили, доводы истца не опровергли, в связи с чем суд при принятии решения по делу руководствуется совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 07.10.2017 между ФИО1 и ООО «Драйв» заключён договор купли-продажи автомобиля **** согласно которому истец приобрёл у ООО «****» указанный автомобиль за 780 000 руб. (л.д. 69-72).

В тот же день, 07.10.2017, между ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключён абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №**, а также между ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) и ФИО1 заключён абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №**

Кроме того, 07.10.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключён договор потребительского кредита №**, по условиям которого ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 755 390 руб.

Целью использования данного кредита явилась, в том числе оплата премии по абонентским договорам на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 07.10.2017 №** в размере 99 990 руб., и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 07.10.2017 №** в размере 35 400 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, а также представленной по запросу суда ПАО «Плюс Банк» выпиской по счету ФИО1 и платёжными поручениями от 09.10.2017 № 43682345 и 43682344, из которых следует, что денежные средства в размере 99 990 руб. перечислены со счета истца ответчику ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) в счёт оплаты по абонентскому договору VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 07.10.2017 №** и 35 400 руб. – ответчику ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) в счёт оплаты по абонентскому договору VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 07.10.2017 №**

Факт оплаты истцом стоимости вышеназванных абонентских договоров ответчиками не оспорен.

Предметом абонентского договора VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 07.10.2017 №** явилось оказание исполнителем по требованию заказчика услуг в объёме и порядке, предусмотренных настоящим договором, следующих видов услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, Auto Assistance (услуга «аварийный комиссар»), составление акта осмотра, консультация при заполнении заявления в страховую компанию по форме страхования, фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события, оформление европротокола «ОСАГО», услуга «трезвый водитель», услуга «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра марки), Lawyer Assistance (консультационные услуги по различным юридическим вопросам).

Стоимость услуг по абонентскому договору № 1 для срока его действия – 36 месяцев, определённого пунктом 2.3, составила 99 990 руб. (пункт 2.2 договора № 1).

Согласно пункту 2.4 договора услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Пунктом 3.1.1 абонентского договора № 1 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги.

При том пункт 6.2 абонентского договора № 1 предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3 абонентского договора № 1).

Предметом абонентского договора VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 07.10.2017 № №** явилось оказание исполнителем по требованию заказчика услуг в объёме и порядке, предусмотренных настоящим договором, следующих видов услуг: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля (только при ДТП или технической неисправности, не связанным с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьёзные механические повреждения) на территории Москвы +50 км и 50 км от административных границ городов субъектов Российской Федерации, техническая помощь (выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива, подменный автомобиль, экстренная поддержка, услуга «мой адвокат», услуга «такси», услуга «возвращение домой».

Стоимость услуг по абонентскому договору № 2 для срока его действия – 12 месяцев, определённого пунктом 3.3, составила 35 400 руб. (пункт 3.2 договора № 2).

Согласно пункту 6.1 абонентского договора № 2 он вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора, и действует в течение срока, указанного заказчиком в пункте 3 заявления о заключении абонентского договора.

Разделом 4 абонентского договора № 2 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пункт 6.2 абонентского договора № 2 предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговорённым в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.2 абонентского договора № 2, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнением все расчёты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 7.3 абонентского договора № 2).

Из объяснений истца судом установлено, что заключение абонентских договоров ему было навязано ответчиками, заключением данных договоров фактически было обусловлено заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит ПАО «Плюс Банк» был одобрен только с условием использования суммы предоставленного кредита, в том числе на внесения платы по абонентским договорам.

Наименование абонентских договоров, стоимость услуг и срок их действия включены в индивидуальные условия потребительского кредита, что также косвенно свидетельствует о том, что абонентские договоры были подписаны истцом не в добровольном порядке, и заключение кредитного договора и абонентских договоров было взаимообусловлено.

Кроме того, при заключении договоров истец указывал адрес своего постоянного места жительства – г. Полярные Зори Мурманской области, на которое не распространяется действие договоров, и исполнители абонентских договоров располагали достоверной информацией о том, что заказчик заведомо лишён возможности воспользоваться услугами по этим договорам.

Также следует отметить, что кредитный договор заключался истцом с ПАО «Плюс БАНК» 07.10.2017 в выходной день, он прибыл в Москву из отдалённого региона, понёс расходы на проезд, на внесение предоплаты за автомобиль, находился в стеснённых обстоятельствах, ограничивающих свободу его действий и воли, которые вынудили его согласиться на заключение кредитного договора с невыгодными для него дополнительными условиями в виде заключения абонентских договоров.

При этом ФИО1 был введён в заблуждение менеджером салона и сотрудником Банка относительно условий расторжения абонентских договоров и возврата денежных средств.

За период действия договоров, за предоставлением каких-либо услуг истец к ответчикам не обращался и какие-либо услуги по абонентским договорам № 1 и № 2 истцу ФИО1 ответчиками не оказывались.

Доказательства обратного, а также доказательства наличия фактически понесённых ответчиками расходов на оказание истцу услуг по данным договорам суду ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

10.10.2017 истец направил в адрес ООО «РИНГ-М», указанный в выписке из ЕГРЮЛ (Адрес №2) претензию, в которой отказался от исполнения договора VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 07.10.2017 №** и с учётом неоказания каких-либо услуг по договору потребовал возвратить внесённые по договору (л.д. 24-25, 26).

24.01.2018 ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М», указанный в выписке из ЕГРЮЛ (Адрес №1), претензию, в которой отказался от исполнения договора VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 07.10.2017 №** и с учётом неоказания услуг потребовал у ответчика возвратить внесённые им по договору денежные средства в размере 99 990 руб. (л.д. 20-21, 22).

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» указанные заявления получены ответчиками по юридическим адресам: ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) - 02.02.2018, ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) - 03.11.2017 (л.д. 23, 27-28).

Таким образом, с учётом положений пункта 6.3, абонентский договор № 1 считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения претензии (02.02.2018), то есть 02.03.2018, а абонентский договор № 2, с учётом положений пункта 7.3, считается расторгнутым 03.12.2017.

Как следует из текста направленных ответчикам претензий, истцом при их написании были допущены явные технические ошибки.

Так, в тексте претензии, адресованной ответчику ООО «РИНГ-М» (Адрес №1), истец допустил неточность в указании номера абонентского договора, пропустил буквы в номере договора, вместо №** указал №**

В тексте претензии, адресованной ответчику ООО «РИНГ-М» (Адрес №2), неправильно указал юридический адрес ответчика, наименование договора, и сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением абонентского договора.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные описки вызваны спецификой изготовления документов с использованием компьютерной техники и не могли вызвать у ответчиков сомнений относительно идентификации абонентских договоров, поскольку в претензиях указана фамилия истца, его домашний адрес и контактные телефоны, которые отражены в абонентских договорах. Эти данные позволяли ответчикам установить истца и точные реквизиты заключённых с ним абонентских договоров.

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанные претензии как относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, направив соответствующие уведомления в адрес исполнителей, заключённые между сторонами договоры считаются в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутыми, а денежные средства, переданные ответчикам истцом в счет оплаты услуг, согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату в общем размере 135 390 руб., из них по абонентскому договору № 1 в сумме 99 990 руб., по абонентскому договору № 2 – 35 400 руб., поскольку ответчиками не представлены доказательства фактически понесённых ими расходов, связанных с исполнением услуг по договорам.

При этом содержание пунктов 6.2 и 7.2 абонентских договоров в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по абонентским договорам № 1 и № 2, поскольку вышеприведённое условие договоров, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 07.10.2017 №** и пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 07.10.2017 №** в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и взыскании денежных средств с ответчика ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) в размере 99 990 руб., и с ответчика ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) в размере 35 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд также полагает обоснованным требование истца о компенсации причинённого ему морального вреда действиями ответчиков, выразившихся в нравственных страданиях из-за заключения с ним навязанных ответчиками договоров, часть условий которого ущемляет права истца как потребителя, а также из-за неисполнения ответчиками законного требования о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договорам, от исполнения которых ФИО1 в установленном договором порядке, отказался.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, претензии истца, полученные ответчиками, последними в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательства удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ответчиками не представлены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) в размере 50 495 руб. ((99 990 руб. + 1000 руб.) х 50 %)), а с ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) в размере 18 200 руб. ((35 400 руб. + 1000 руб.) х 50 %)).

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены.

Оценив представленные истцом ФИО1 доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №1) и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №2) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчиков ООО «РИНГ-М» (Адрес №1) в сумме 3499 руб. 70 коп. (3199 руб. 70 коп. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), с ООО «РИНГ-М» (Адрес №2) в сумме 1562 руб. (1262 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №1) и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №2) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №** заключённого 07.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №1) в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №1) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 990 руб., оплаченные им при заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 07.10.2017 №**, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 495 руб., а всего 151 485 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб.

Признать недействительным условие пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №** заключённого 07.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №2) в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №2) денежные средства по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 07.10.2017 №** в размере 35 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 200 руб., а всего 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №1) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №2) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №1) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (Адрес №2) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф.Фазлиева