Решение № 2-4789/2017 2-4789/2017 ~ М-4448/2017 М-4448/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4789/2017

Дело №2-4789(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Межрайонного отдела судебных приставов

по особым исполнительным производствам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области имеется исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 05.04.2017г. в отношении него, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 384,81 руб. Указывая, что не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, оспаривая подпись в почтовом уведомлении о вручении, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора, в размере 28 384,81 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.04.2017г.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила суд снизить ФИО3 размер исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, просила суд в иске отказать, поскольку должником не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области П. 05.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 405 497,34 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 02.06.2017г. было вынесено постановление №32033/17/13331 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 28 384,81 руб., которое утверждено старшим судебным приставом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N13-П указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ.

При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.

Как следует из справки №252/11 от 03.11.2017г., выданной ООО «ЦС», ФИО3 в соответствии с договорами на автомобильные перевозки грузов №... от <дата> и №... от <дата> убыл 02.02.2017г. в <адрес> с целью выполнения работ по договору субподряда от <дата> на выполнение комплекса работ <данные изъяты>, где и находился на момент подготовки справки.

В материалы дела также представлена копия чека-ордера от 31.07.2017г. о внесении в счет погашения кредитной задолженности истца денежной суммы в размере 309 464,52 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника по неисполнению исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017г. №32033/17/13331, на одну четверть, то есть на 7 096 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о снижении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить ФИО3 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от 02 июня 2017г. №32033/17/13331 на одну четверть, что составляет 7 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова