Приговор № 1-238/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-238/2018

КОПИЯ по делу № 1-238/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Попова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 совместно с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площади <адрес> увидели ФИО и договорились совершить хищение имевшихся при нем наличных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> догнали ушедшего от них ФИО и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в целях хищения чужого имущества, напали на него, при этом ФИО4 умышленно нанес ему один удар кулаком по голове, от которого ФИО упал на землю, после чего ФИО3, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, схватил его за ворот толстовки и потащил по проезжей части, при этом сдавливая одеждой шею ФИО, отчего последний стал задыхаться, то есть в момент применения указанного насилия, ФИО3 создал реальную опасность для его жизни и здоровья. Протащив ФИО не менее двух метров, ФИО3 потребовал от него передать им <данные изъяты> рублей, после чего ФИО, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и пытаясь прекратить совершаемые в отношении него насильственные действия, достал из кармана толстовки принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 выхватил из его руки, тем самым открыто похитив их. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3 умышленно нанес ФИО один удар ногой по голове, наклонился к нему и, обыскав карманы его брюк, вновь умышленно нанес один удар ногой по голове. Во время совершения указанных насильственных действий к ФИО3 подошел ФИО4, который подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, в целях удержания похищенного имущества, нанес ФИО не менее десяти ударов руками по голове и не менее двух ударов ногой по голове, после чего ФИО3 и ФИО4 совместно схватили его за одежду и оттащили на тротуар, где были задержаны сотрудниками полиции. В результате совершения указанных корыстных, насильственных, совместных, преступных действий ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО по заключению медицинской судебной экспертизы две ушибленные раны на красной кайме верхней губы, ушиб мягких тканей правой половины лица, ссадину на границе передней и левой латеральной поверхности шеи в средней трети, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, а также ущерб на сумму 200 рублей.

Указанные действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4 каждым после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Попов В.Ф. и Твалавадзе Б.Д. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Потерпевший ФИО., извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что ущерб ему со стороны подсудимого ФИО4 возмещен полностью, он с ним примирился и просил строго того не наказывать, а подсудимым ФИО3 ущерб в настоящее время ему возмещен частично, вопрос о наказании последнего оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых и квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему причиненный его действиями вред в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтвердили допрошенные в судебном заседании по характеризующим данным ФИО3 мать последнего – ФИО1 и его сожительница – ФИО2, охарактеризовавшие ФИО3 с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО4 <данные изъяты>, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный его действиями вред в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, на основании п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся на 8 недели беременности, состояние здоровья матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной (л.д. 5), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, принимая во внимание их отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 162 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения каждого, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 и ФИО4 каждый своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ФИО и ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если ФИО3 в течении испытательного срока в 3 (три года), а подсудимый ФИО4 в течении испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждый из них своим поведением докажет свое исправление, обязав каждого не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их фактического жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде, освободив его в зале суда, в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов