Приговор № 1-6/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Уголовное дело №

46 RS0№-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи – ФИО3,

секретарём судебного заседания – ФИО4,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора

<адрес> – ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО8,

представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, имеющим начальное профессиональное образование рабочего, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, употребляли спиртное.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к автомобилю СЕАЗ 11113-02, регистрационный знак <***>, припаркованному вблизи <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, потянул за ручку водительской двери, дверь оказалась открытой, ФИО1 сел на водительское сидение указанного автомобиля и уснул.

Проснувшись, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника транспортного средства и желая этого, с целью использования чужого транспортного средства в личных целях для осуществления поездки, находясь на водительском сидении автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному возле <адрес>, ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу КПП, после чего осуществил движение на данном автомобиле, а именно развернув его по ходу движения по <адрес>, поехал на угнанном автомобиле в сторону <адрес>. Проезжая по участку грунтовой дороги, расположенной вблизи домовладения № по <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и въехал в дерево на обочине грунтовой дороги слева. После чего, оставив автомобиль СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, на обочине грунтовой дороги, расположенной вблизи домовладения № по <адрес>, ФИО1 скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого (л.д. 79-81), следует, что он подрабатывает у Потерпевший №1, а именно кормит и присматривает за его быками и баранами.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился у Свидетель №1 адресу: <адрес>, кормил быков. В это время туда приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле СЕАЗ 11113-02 с регистрационным знаком <***> и зашел в дом. Накормив животных, он тоже зашел в дом, где в кухонной комнате сидели и разговаривали Свидетель №1 и Потерпевший №1, у них на столе он увидел бутылку водки и попросил чтобы, ему налили выпить. Потерпевший №1, ему не отказал и налил несколько стопок водки. От выпитого спиртного, в тепле, он опьянел и вышел на улицу, где без разрешения Потерпевший №1 подошел к его автомобилю, потянул за ручку водительской двери, дверь оказалась открытой, он сел на водительское сиденье и уснул.

Проснулся он около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в замке зажигания находятся ключ, в это время он решил угнать автомобиль СЕАЗ 11113-02 с регистрационным знаком <***>. С этой целью он произвел пуск двигателя автомобиля и поехал в сторону своего дома. Проезжая по грунтовой дороге, расположенной вблизи домовладения № по <адрес> он не справился с управлением, так как погодные условия были зимние, был снег и гололёд, и въехал в дерево на обочине грунтовой дороги слева. Он попытался самостоятельно выехать на автодорогу, но у него не получалось. Оставив ключ в замке зажигания данного автомобиля, пошел к себе домой спать. Проснувшись, он решил позвонить и сообщить о том, что угнал автомобиль СЕАЗ 11113-02 с регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №1 Он набрал номер «112» и сообщил оператору о совершенном им преступлении. Спустя время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал по факту произошедшего. Затем за управление в нетрезвом виде в отношении него сотрудником ГИБДД был оформлен административный материал.

Он знал и понимал, что нельзя брать чужой автомобиль без разрешения собственника, что данное действие является угоном. В настоящее время он с Потерпевший №1 помирился, тот к нему претензий не имеет.

Данные показания подозреваемый ФИО1 давал в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколе допроса, а также подписи адвоката. Замечания к протоколу не поступили.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль СЕАЗ 11113-02 с регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к дому Свидетель №1, поскольку у последнего находится принадлежащее ему хозяйство (бараны, козы, теленок). Автомобиль оставил перед домовладением, при этом ключи оставил в замке зажигания, двери не закрыл. После чего он зашел в дом к Свидетель №1, с которым в кухонной комнате распивали спиртное. Ехать он никуда не собирался, а сразу договорился с Свидетель №1, что останется у него ночевать.

Через некоторое время в дом зашел ФИО1, который также употребил спиртное. После того как ФИО1 ушел они с Свидетель №1 легли спать.

Ночью он проснулся от стука. Открыв входную дверь дома, он увидел сотрудников полиции, на вопрос которых сообщил, что собственником автомобиля СЕАЗ 11113-02 с регистрационным знаком <***> является он. После чего, вместе с сотрудниками полиции на соседнюю улицу, где был обнаружен его автомобиль с незначительными повреждениями. ФИО1 он ездить не разрешал.

В настоящее время с ФИО2 они примирились, ущерб последний отработал в полном объеме, каких-либо претензий он к нему не имеет. Повреждения на своём автомобиле он устранит сам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2024 года к нему в гости на своем автомобиле приехал Потерпевший №1, с которым они в кухонной комнате дома распивали спиртные напитки. Ехать Потерпевший №1 никуда не собирался, сказав, что останется ночевать. Затем в дом зашел ФИО1, с которым продолжили распивать спиртное. После чего ФИО1 вышел из дома, а они с Потерпевший №1 легли спать. Утром он узнал, что ФИО1 угнал машину Потерпевший №1.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №1, а также один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки и след подошвы обуви (л.д. 12-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением № <адрес>, где находился автомобиль СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным знаком <***>, в момент его угона ФИО2 (л.д. 22-26);

справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном отрезке светлой дактопленки имеется один след пальца руки размером 23х15мм пригодный для идентификации личности (л.д. 28);

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактопленки имеется след пальца руки размером 23х15мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 23х15 оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128-132);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему - автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак <***>, при осмотре которого обнаружены механические повреждения левого крыла, левой передней фары, лобового стекла, крышки капота, ступицы левого переднего колеса, левого сигнала поворота, а также множество мелких царапин и сколов лакокрасочного покрытия (л.д. 148-152);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому дознаватель осмотрел отрезок светлой дактопленки, на котором имеется один след пальца руки размером 23х15 мм, а также оптический диск DVD-R, с имеющейся на нем файла с фотографией (иллюстрацией) следа подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия (л.д. 153-156);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным знаком <***>, возвращенный под расписку собственнику Потерпевший №1, а также отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки размером 23х15 мм, хранящийся при уголовном деле признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Оптический диск DVD-R уничтожен как не имеющий доказательного значения по уголовному делу (л.д. 157-158, 159, 160);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе производства которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника указал место, расположенное вблизи домовладения по <адрес>, с которого он совершил угон автомобиля. Затем подозреваемый ФИО1, показал расположение автомобиля СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным знаком <***> (аналогичный по конструкции автомобиль Лада 217030, расположили соответственно, как пояснил подозреваемый ФИО1), во время того как он, ДД.ММ.ГГГГ подошел к данному автомобилю с целью его угона, как он открыл водительскую дверь данного автомобиль и ключом, находящимся в замке зажигания, завёл его и осуществил движение на нём. Далее, подозреваемый ФИО1 указал направление, в котором он ДД.ММ.ГГГГ на угнанном им автомобиле поехал по грунтовой дороге в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 пояснил, что он, двигаясь на угнанном автомобиле СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным знаком <***>, не справился с управлением и совершил съезд на левую сторону обочины грунтовой дороги, расположенной вблизи домовладения № по <адрес>, где оставил угнанный им автомобиль (л.д. 121-127).

Показания потерпевшего и свидетеля даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права.

Оценивая данные показания, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и совпадают в деталях, оснований для оговора подсудимого у опрошенных лиц отсутствуют, сообщенные ими сведения находятся в логической связи, как между собой, экспертными исследованиями, так и иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд кладет эти доказательства и проведенные экспертное исследование и судебная экспертиза, в основу приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место деяния, установленные судом, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

Однако, суд исключает из доказательств вины подсудимого протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, при написании явки с повинной ФИО1 фактически не был предоставлен защитник для оказания ему юридической помощи, чем было нарушено его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника транспортного средства и желая этого, преследуя цель использование чужого транспортного средства в личных целях для осуществления поездки, находясь на водительском сидении автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному возле <адрес>, ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на данном автомобиле в сторону своего дома на <адрес>. Проезжая по участку грунтовой дороги, расположенной вблизи домовладения № по <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и въехал в дерево на обочине грунтовой дороги слева, где и оставил угнанное транспортное средство.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача психиатра он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме «синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10 F-10.2). Однако, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается значительным снижением интеллектуальных и критических способностей, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях (л.д. 138-141).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его явку с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольном участии при проведении проверки показаний на месте, где он продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 121-127).

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, который подсудимый возместил своим трудом.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления средней тяжести, ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние согласно показаниям подсудимого в ходе дознания, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, явилось условием формирования и реализации преступного умысла, повлияв на его оценку значимости установленных в обществе правил поведения и снизило критический порог оценки происходивших событий

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения судебной практики при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд, признавая указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяя положения ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суд учитывает разъяснения судебной практики, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 20), согласно которым одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 62, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным знаком <***>, переданный под расписку собственнику Потерпевший №1, необходимо считать возвращенным по принадлежности собственнику; один отрезок светлой дактопленки, на котором имеется один след пальца руки, размером 23х15 мм, пригодный для идентификации личности, оставленный безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить вместе с уголовным делом на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Пристенский муниципальный район» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным знаком <***> – считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1; один отрезок светлой дактопленки, на котором имеется один след пальца руки, размером 23х15 мм, пригодный для идентификации личности, оставленный безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить вместе с уголовным делом на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин