Решение № 2-1-1590/2017 2-1-89/2018 2-1-89/2018 (2-1-1590/2017;) ~ М-1-1535/2017 М-1-1535/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1-1590/2017

Дело №2-1-89/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 07 февраля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что 19 января 2017 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Лидер» продавцом. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

При проведении 27.07.2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача по товару на сумму 33234 рубля 63 коп.

Ответчица в добровольном порядке написала расписку об обязательстве погасить сумму недостачи, при этом согласилась на удержание из заработка 4884 руб. 63 коп. в счет погашения этой недостачи, оставшиеся 28350 руб. должна была погасить в соответствии с предоставленной распиской.

05 сентября 2017 года была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, вновь обнаружилась недостача товара на сумму 37624 руб. 41 коп., в отношении этой недостачи ответчицей также было дано добровольное обязательство о погашении ущерба, в подтверждении чего была составлена ответчицей собственноручно расписка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» возмещение материального ущерба в сумме 65974 рубля 41 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменила, уменьшив сумму ущерба до 64244 руб. 02 коп., пояснив, что при подготовке иска была допущена счетная ошибка, измененные исковые требования поддержала, приведя в обоснование те же доводы, которые указанны в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, предоставила сообщение телефонограммой о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с трудовым договором от 19.01.2017 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.01.2017 года, ФИО1 была принята на работу в ООО «Лидер» в качестве продавца с 19.01.2017 года и с ней дополнительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно расписок и объяснительной ФИО1, данной ответчицей работодателю, следует, что она не отрицала факт недостачи и согласна была на ее возмещение.

Из акта результатов инвентаризации и описи фактических остатков по состоянию на 27.07.2017 года усматривается, что по данным бухучета стоимость принятого товара за ревизуемый период составила 408792 рублей 81 коп., фактические остатки товара - 375558 рублей 18 коп., недостача - 33234 рубля 63 коп.

В соответствии с актом результатов ревизии и описи фактических остатков по состоянию на 05.09.2017 года стоимость принятого товара за ревизуемый период составила 430296 рублей 78 коп., фактические остатки товара – 394402 рублей 76 коп., недостача - 35894 рубля 02 коп.

Согласно расписке ФИО1 от 25 июля 2017 года она обязуется погасить недостачу, выявленную в ходе проведения первой инвентаризации, в срок до 30.08.2017, по второй расписке от 19.09.2017 ответчица обязалась погасить недостачу в срок до 20.12.2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, работая в качестве продавца в магазине ООО «Лидер», являлась работником, на которого возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Факт недостачи за ревизуемые периоды подтвержден предоставленными истцом документами. Со стороны работника имеются обязательства о возмещении ущерба, согласно которым ФИО1 не отрицала своей вины в произошедшей недостачи. Таким образом, суд находит требования ООО «Лидер» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2127 рублей 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» денежную сумму в размере 64244 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 32 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: