Апелляционное определение № 02-4351/2025 33-18371/2026 М-0550/2025 М-11389/2024 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-4351/2025

УИД 77RS0012-02-2024-021359-81

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-18371/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре Тараканове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4351/2025) по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее- ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ») на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения Москвы», ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения Москвы» (ИНН ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ) денежные средства в размере 35 866,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойку в размере 35 866,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., штраф в размере 65 866,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего - 237 600,25 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований к ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» - отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения Москвы» (ИНН ХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ», ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» (далее- ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ»), просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 35 866,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойку в размере 35 866,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.01.2024 г. истец обратилась в травмпункт ГБУЗ «Диагностический центр № 3 ДЗМ» с жалобами на ХХХ. Дежурным врачом был поставлен диагноз ХХХ на основании рентгенологического исследования, при этом признаки ХХХ выявлены не были. В дальнейшем, в связи с сохраняющимися болями и ухудшением состояния, истец самостоятельно прошла дополнительные обследования (КТ и МРТ), по результатам которых были выявлены признаки застарелого перелома ХХХ, а также сопутствующие осложнения (ХХХ). При последующем пересмотре рентгенограммы от 19.01.2024 г. заведующим отделением ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» было внесено дополнительное заключение о наличии признаков ХХХ. Истец утверждает, что в результате несвоевременной и неверной диагностики ей был причинен вред здоровью, выразившийся в развитии необратимых изменений, хроническом болевом синдроме и стойком ограничении функции ХХ. В связи с этим она понесла расходы на дополнительное лечение и диагностику, а также испытала физические и нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ», третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» по доверенности ФИО2, возражения истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2024 г. истец ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» с жалобами на боли в левом плечевом суставе после падения, произошедшего накануне.

В ходе первичного приема врачом-травматологом-ортопедом ФИО3 был проведен осмотр, при котором болезненность при пальпации, отечность и деформация в области травмы отмечены не были, выявлено ограничение активных движений из-за умеренного болевого синдрома.

19.01.2024 г., в рамках оказания медицинской помощи истице была выполнена рентгенография ХХХ.

Согласно материалам дела, описание данного рентгенологического исследования было осуществлено удаленно врачом-рентгенологом ФИО4, являющимся сотрудником ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ», что обусловлено действующим порядком централизации расшифровки диагностических снимков в системе здравоохранения г. Москвы.

В первоначальном протоколе описания рентгенографии от 19.01.2024 г. врачом-рентгенологом ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» признаков патологических изменений и перелома выявлено не было, и на основании этого лечащим врачом ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» истцу был установлен диагноз «ХХХ ХХХ».

Судом также установлено, что истцу было назначено лечение, включавшее ХХХ в течение двух недель, ограничение физической нагрузки, а также применение ХХХ.

Впоследствии, в связи с сохранением болевого синдрома и жалобами истца на ухудшение состояния, ею самостоятельно были инициированы и оплачены дополнительные обследования: компьютерная томография (23.04.2024 г.) и магнитно-резонансная томография (04.05.2024 г.) ХХХ в платных медицинских организациях.

Согласно заключениям указанных платных обследований, представленных в дело, были выявлены признаки, соответствующие ХХХХ, а также ряд сопутствующих осложненных изменений (ХХХХ).

По обращению истца рентгеновские снимки от 19.01.2024 г. были пересмотрены, и 28.05.2024 г. заведующим отделением ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС) было внесено дополнительное (корректирующее) заключение к исследованию, в котором указано: «ХХХ».

По факту обращения истца были проведены ведомственные проверки. В частности, ГКУЗ «Центр медицинских инспекций ДЗМ» была проведена документарная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 102/573/1 от 02.08.2024 г. и Экспертное заключение № 04-04-8/91 от 15.07.2024 г.

Согласно выводам указанных проверочных документов, медицинская помощь, оказанная истице 19.01.2024 г., формально соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия».

В материалах дела имеется Протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» № 109/1-2024 от 29.07.2024 г., в котором случай интерпретации рентгенологического исследования от 19.01.2024 г. признан случаем с клинически значимым расхождением (пропуск изменений), что могло повлиять на дальнейшую тактику ведения пациента.

Согласно заключению независимой судебно-медицинской экспертизы (Рецензия № 19-09/ВС25 от 19.09.2025 г.), выполненной по инициативе истца врачом-экспертом ФИО5, который пришел к выводу, что неправильно поставленный диагноз повлек выбор неверной тактики лечения, отсутствие адекватного динамического наблюдения и повторного рентген-контроля, что способствовало развитию у истца необратимых процессов (ХХХ) с хроническим болевым синдромом и ограничением функции руки.

В подтверждение расходов на лечение и диагностику истцом представлены кассовые чеки и договоры на общую сумму 35 866,75 руб.

До обращения в суд истец направляла досудебную претензию в адрес ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ», ответ на которую получен не был.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должен нести ответчик ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ», поскольку в результате неправильной интерпретации рентгенологического исследования от 19.01.2024 г., выполненной сотрудником ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ», истцу был поставлен неверный первичный диагноз «ХХХХ», в то время как на снимке имелись признаки ХХХХ.

Данное обстоятельство подтверждается последующим заключением от 28.05.2024 г., внесенным тем же медицинским учреждением, и Протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» № 109/1-2024, признавшим случай клинически значимым расхождением.

Судебно-медицинская экспертиза № 19-09/ВС25 от 19.09.2025 г., проведенная по инициативе истца и не оспоренная ответчиками, также указывает, что неверная диагностика повлекла выбор неадекватной тактики наблюдения и лечения, способствовавшей развитию осложнений.

Доводы ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» со ссылками на централизованный порядок описания снимков через ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ», а также на соответствие действий своего врача-травматолога установленным порядкам о том, что указанное учреждение (ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ») не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно призанны судом несостоятельными, поскольку ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» является медицинской организацией, оказывавшей истцу первичную медицинскую помощь, включавшую в себя клинический осмотр, назначение и проведение рентгенологического исследования, установление диагноза и назначение лечения. Врач-травматолог-ортопед ФИО3, действуя в рамках трудовых обязанностей, установила окончательный диагноз, опираясь, в том числе, на ошибочное заключение врача-рентгенолога, что привело к неполноценному информированию пациента и отсутствию должного динамического контроля.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в диагностической ошибке, явилось результатом действий системы оказания помощи, в которой ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» выступало организатором и координатором диагностического процесса для данного пациента.

Суд, приняв в качестве достоверных доказательств представленные истцом медицинские документы о прохождении дополнительных обследований (КТ и МРТ) и платежные документы о несении расходов на лечение, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы, понесенных соответствующих затрат в размере 35 866 руб. 75 коп.

Установив, что ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, компенсация которого определена судом с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, степени и характера физических страданий истца, в размере 60 000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных судебных расходов, основано на положениях ст. ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в действиях работников ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» в постановке истцу неверное диагноза, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа в пользу истца по Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г.

Вместе с тем, ответчиком ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» была оказана бесплатная медицинская помощь ФИО1 в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (по ОМС), в связи с чем оснований к вынесению решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных п.6 ст. 13, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» у суда не имелось и решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части, с выводами суда в решении судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в остальной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года в части взыскания неустойки и штрафа- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения Москвы» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ) денежные средства в размере 35 866,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего - 137 866,75 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: