Решение № 2-1-118/2026 2-118/2026 2-118/2026(2-1297/2025;)~М-1021/2025 2-1297/2025 М-1021/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1-118/2026

Копия: Дело № 2-1-118/2026 года

УИД: 40RS0005-01-2025-002345-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРС» к Жеребцовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2025 года ООО «ФОРС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ООО «ФОРС», получила под отчет денежные средства в общей сумме 874 858 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчик, расторгнув трудовой договор с ООО «ФОРС» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени авансовых отчетов о расходовании полученных под отчет денежных средств не представила.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФОРС» ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были приобретены денежные средства (ст. 1102 ГК РФ) на сумму 874 858 рублей, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ФОРС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку, до настоящего времени ответа на претензию либо возврата денежных средств, полностью или частично от ФИО2 не последовало, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.242 ТК РФ и ст.1102 ГК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 874 858 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 497 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, ранее в направленном ходатайстве представитель ФИО3 просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Евстигнеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, а также взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Третье лицо - Государственная инспекция труда по Калужской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФОРС», а именно была трудоустроена в должности регионального менеджера в г. Москва, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя.

Согласно должностной инструкции регионального менеджера ООО «Форс» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, региональный менеджер исполняет следующие обязанности: 3.1. Осуществляет сбор информации о региональном рынке (количество и профиль хозяйствующих субъектов в регионе, количество населения, общий уровень цен и соотношение заработной платы, основной спрос на услуги, деятельность конкурентов в регионе, др.).; 3.2.Анализирует информацию о региональном рынке и на основе результатов анализа разрабатывает стратегию по представлению услуг в регионе; 3.3. Осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в регионе (материально-техническим обеспечением, сбытом и предоставлением услуг, на региональном рынке; расчетами за оказанные услуги; 3.4. Обеспечивает реализацию рекламных кампании по продвижению услуг в регионе, организует представление услуг на региональных выставках; 3.5. Разрабатывает планы сбыта услуг в регионе, программы по увеличению объемов сбыта и координирует их выполнение; 3.6. Организует и развивает систему сбыта в регионе, осуществляет поиск покупателей (клиентов), партнеров; 3.7. Координирует заключение хозяйственных и финансовых договоров с региональными контрагентами и контролирует своевременность и качественность выполнения договорных обязательств: координирует расчеты за оказанные услуги и финансовые потоки, работу по расширению прямых и длительных хозяйственных связей; 3.8. Обеспечивает целевое использование финансовых ресурсов, предоставленных для работы в регионе, подготавливает и представляет отчеты руководству организации по следующим направлениям спрос на отдельные наименования услуг и перечень услуг, не имеющих сбыта: объемы продаж: финансовые и экономические показатели деятельности в регионе: изменение положения организации в регионе после первого выхода на региональный рынок, тенденции его изменения; 3.9. Координирует свою работу с центральным офисом организации, обеспечиваем выполнение руководящих указаний и распоряжений руководства центрального офиса.

В период с января 2024 года по март 2025 года ФИО2 получила под отчет денежные средства в общем размере 874 858 рублей.

Факт получения указанной денежной суммы подтверждается платежными поручениями за 2024 год:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 396 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 833 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 671 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 863 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 350 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 634 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 520 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 325 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 675 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2080 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 220 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 489 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 294 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

за 2025 год:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59617 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 891 руб. (л.д. 14-40).

Как следует из вышеуказанных платежных поручений, денежные средства перечислены под отчет на карту работника.

В силу действующего законодательства подотчетными суммами признаются денежные авансы, выдаваемые работнику работодателем из кассы под его ответственность (под отчет) для выполнения определенных действий по поручению организации.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи полной материальной ответственности.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно абзацу 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что работа в должности регионального менеджера в г. Москве заключалась в подборе персонала для других компаний с оформлением либо без оформления работников в штат и на различные промежутки времени. Основным видом деятельности ООО «ФОРС» является подборка персонала. Например, складу магазина Гулливер в г. Подольске требовались грузчики в определённом количестве и на определённый промежуток времени, ответчик по заказу Гулливера подыскивала и направляла на работу в указанный период сотрудников, а Гулливер в дальнейшем оплачивал выставленный ООО «ФОРС» счет, который включал в себя как оплату работы нанятым сотрудникам, так и услуги ООО «ФОРС» (аутсорсинг). Денежные средства по платежным поручениям направлялись бухгалтером ООО «ФОРС» на банковскую карту ответчика ввиду того, что именно она как менеджер подбиравший персонал для других компаний, в дальнейшем производила оплату труда нанятых работников, перечисляя им денежные средства со своей карты и направляла отчеты работодателю в форме таблиц за каждый месяц, с указанием сумм, компаний, ставок и отработанных сотрудниками часов. Указанные отчеты направлялись в такой форме исключительно по инициативе ответчика, поскольку работодателем никакой формы отчётности предусмотрено и утверждено не было. Обязанность предоставления авансового отчета на ответчика каким-либо локальным нормативным актом работодателя не устанавливалась. Отчеты о проделанной работе ежедневно, еженедельно и ежемесячно направлялись ответчиком в адрес работодателя. С начала апреля 2025 года работодателем было предложено ответчику уйти в отпуск, после выхода из которого истец не давал никакой работы, на связь не выходил, заработную плату с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал, после чего истица обратилась в Трудовую инспекцию Самарской области откуда ей стало известно, что трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.312.8 ТК РФ, когда истец находилась в состоянии беременности. До обращения ответчика в трудовую инспекцию никаких претензий от ООО «ФОРС» она в свой адрес не получала, как и копии приказа о расторжении трудового договора. Именно желание истца восстановить нарушенные права повлекло обращение истца с данным исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с дистанционным работником, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, и ответчик занимала должность регионального менеджера в г. Москве, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Договор между ООО «ФОРС» и ФИО2 заключен на неопределенный срок (л.д.9-12).

Из сведений из открытых источников в сети интернет (<данные изъяты>) основным видом деятельности ООО «Форс» является деятельность агентств по подбору персонала.

В судебном заседании установлено, что в период с января 2024 года по март 2025 года на банковскую карту ответчика ФИО2 были перечислены заявленные истцом денежные средства в сумме 874 858 рублей, что подтверждено платёжными поручениями и не оспаривалось стороной ответчика. Как следует из вышеуказанных платежных поручений, денежные средства перечислены на счет ответчика под отчет.

Ссылаясь на расторжение ответчиком трудового договора с ООО «ФОРС» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил работодателю авансовых отчетов о расходовании полученных под отчет денежных средств. Направленная обществом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Действия ответчика ФИО2 по получению от истца в безналичном порядке денежных средств осуществлены на основании соглашения сторон в период осуществления ответчиком в ООО «ФОРС» трудовых отношений, а полученные ФИО2 денежные средства в вышеуказанный период не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения, а именно: отсутствие правового основания для получения денежных средств, так как все денежные средства были получены на основании решения руководства ООО «ФОРС».

Денежные средства были выданы ответчику, как подотчетному лицу на организацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОРС», что предусмотрено п. 3.3 должностной инструкции регионального менеджера ООО «Форс».

При этом в силу действующего законодательства подотчетными суммами признаются денежные авансы, выдаваемые работнику работодателем из кассы под его ответственность (под отчет) для выполнения определенных действий по поручению организации.

Однако стороной истца не представлено доказательств подтверждающих наличие письменного распоряжения директора ООО «ФОРС» о сроках, в которые ФИО2 была обязана отчитаться за полученные денежные средства, а также доказательства ознакомления ФИО2 с указанным распоряжением.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу том, что спорные денежные суммы были получены ФИО2 в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем получение денежных средств не может быть расценено как получение без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба, на что истец, в том числе, ссылался в исковом заявлении.

В силу частей 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб истцом не представлено.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие ущерба у общества в результате действий ФИО2

Объяснениями ответчика ФИО2, а также представленными ею реестрами, квитанциями, банковскими переводами, перепиской по средствам электронной почты с работодателем, подтверждено, что полученные под отчет денежные средства тратились ответчиком в связи с осуществлением трудовой деятельности, с согласия руководства ООО «ФОРС», во исполнение поручений последнего. За все полученные денежные средства от работодателя «под отчет» ответчик отчиталась перед обществом. Также перепиской с работодателем подтверждено, что переводы денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 891 рубль, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 617 рублей, являются частью заработной платы ответчика за январь и февраль 2025 года.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом проверка не проводилась, объяснения у ФИО2 затребованы не были.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 прямого действительного ущерба отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения спора, предусмотренного требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из дат перечисления истцом ответчику денежных средств, срок для обращения в суд по спору о взыскании с работника денежных сумму по платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ООО «Форс» перечислялись ФИО2 для выполнения возложенных на неё трудовым договором функций, а также в качестве выплаты заработной платы, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки истца на то, что документы, подтверждающие возврат указанных средств, ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания возникновения ущерба от действий работника, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причинением работодателю реального ущерба законодателем возложено на истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №№ по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей, за консультации, изучение предоставленной информации по делу, представление интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовку возражений (отзыва) на иск.

Полномочия представителя ответчика ФИО2 адвоката Евстигнеевой О.В. подтверждены имеющимся в материалах дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной представителем ответчика ФИО2 – Евстигнеевой О.В. работы: консультации, изучение представленной информации по делу, подготовка возражений на иск (отзыв), участие представителя Евстигнеевой О.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными размер понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРС» к Жеребцовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРС» (ИНН №) в пользу Жеребцовой ФИО9 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.