Приговор № 1-838/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-838/2020

Дело № 1-838/2020

74RS0031-01-2020-006313-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Федорова А.А.,

потерпевшего ЗДА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, автоэлектрика, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого 27 марта 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на срок 2 года, начало срока отбывания наказания с 14 апреля 2020 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В сентябре 2019 года, в дневное время, ЗДА обратился к ФИО1, работающему в автомастерской «Север», расположенной по адресу: ул. Северный переход, 9/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, для ремонта своего автомобиля «Додж Калибр SE» государственный регистрационный знак <номер обезличен> После проведения диагностики автомобиля, ФИО1, находясь в указанной автомастерской, сообщил ЗДА о необходимости замены трех датчиков, для приобретения и установки которых ЗДА необходимо заплатить 5000 рублей. В тот же день, в вечернее время ЗДА, находясь в автомастерской «Север» по ул. Северный переход, 9/2 в г.Магнитогорске, доверяя ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения и установки трех датчиков.

После чего, в сентябре 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению и установке датчиков, ФИО1 длительное время обманывая ЗДА относительно своих истинных намерений, убеждал последнего в том, что датчики им приобретены, но еще не получены, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ЗДА, потратив их на личные нужды.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в сентябре 2019 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в указанной автомастерской, убедил ЗДА в том, что на его автомобиль необходимо установить новый двигатель, для приобретения и установки которого необходимо заплатить 75000 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению и установке двигателя, тем самым обманул ЗДА относительно своих намерений. ЗДА, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на данное предложение и в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 75000 рублей.

Так, в октябре 2019 года, в вечернее время, находясь в помещении ТЦ «Гостиный Двор», расположенного по пр. К. Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска ЗДА передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей; в ноябре 2019 года, в вечернее время, находясь возле дома 3 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ЗДА передал ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей; в декабре 2019 года в утреннее время, находясь в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: ул. Советская, 223 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ЗДА передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Полученные путем обмана от ЗДА денежные средства в сумме 80000 рублей, ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ЗДА значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали потерпевший и государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее судим за аналогичное преступление, совершил общественно опасное деяние в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, отбывающего в настоящее время реальное наказание по предыдущему приговору.

Гражданский иск потерпевшего ЗДА о взыскании с подсудимого имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшей ЗДА

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗДА в счет возмещения имущественного вреда 80 000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Дело № 1-838/2020

74RS0031-01-2020-006313-41