Апелляционное постановление № 22-1342/2024 от 8 сентября 2024 г.

судья Голяева Е.А. №22-1342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Стабровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (...) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года в отношении:

(...), (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав подсудимого (...) и его защитника – адвоката Стаброву И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07.03.2023 года уголовное дело в отношении (...) поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. В отношении (...) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого (...) изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Пишет, что не скрывался, проживал по месту жительства, меру пресечения не нарушал. Данный факт могут подтвердить ряд свидетелей. О дате судебного заседания уведомлен не был, повесток и СМС не получал, ранее судебные заседания не пропускал. Отмечает, что незаконной деятельностью не занимался, социально не опасен, в маргинальном или девиантном поведении замечен не был, ведет общественно-открытый образ жизни. Считает, что вопреки данным обстоятельствам, суд незаконно поместил его под стражу. Обращает внимание на то, что он полностью осознает и понимает всю серьезность содеянного и готов в полной мере понести наказание после вынесения приговора. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что (...), лично уведомленный о дате судебного заседания - 14.12.2023 года, в указанный день не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 27.12.2023 года, в адрес подсудимого была направлена судебная повестка, а также вынесено постановление о принудительном приводе. В назначенный день он также не явился, уважительности причины своей неявки суду не представил. Принудительный привод не исполнен, в связи с отсутствием (...) по месту жительства, телефон подсудимого не активен. Таким образом, установить местонахождение (...) не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что он не скрывался, проживал по месту жительства, меру пресечения не нарушал, повесток и СМС – сообщений не получал, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Оснований для изменения избранной в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок