Приговор № 1-113/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000979-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Хакимовой О.К.,

адвоката Горбатовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ (неотбытое наказание составляет 67 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 00 часов 01 минуты по 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, после распития спиртных напитков, находясь вблизи домовладения Ш.Р.З., расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также нарушения прав собственности и конституционного права, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, используя в качестве мотива для совершения преступления корыстные побуждения и стремление к преступной наживе, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище Ш.Р.З., группой лиц по предварительному сговору предложил П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить совместно с ним указанное преступление. Однако, получив на свое предложение о совершении преступления группой лиц от П.К.А. отказ, решил совершить его самостоятельно, для чего сражу же в указанный промежуток времени, убедившись, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, а совершаемое им преступление остается тайным, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное выше жилище потерпевшего – индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного или временного проживания, находясь в котором, обнаружив мужские кроссовки серого цвета, стоимостью 1699 рублей, принадлежащие Ш.Р.З., взял их в руки, вынеся за пределы вышеуказанного жилища и территорию домовладения, где оставил их вблизи забора указанного домовладения, осуществив их фактическое перемещение для последующего их изъятия.

Далее, ФИО1, в этот же период времени, находясь в вышеуказанном месте, то есть вблизи домовладения Ш.Р.З., расположенного по <адрес>, действую с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Ш.Р.З., продолжая свои преступные действия, используя в качестве мотива для совершения преступления корыстные побуждения и стремление к преступной наживе, с целью отыскания иных ценностей, принадлежащих Ш.Р.З. в его жилище и совершения их кражи наряду с уже похищенными кроссовками, вынесенными им за пределы двора домовладения Ш.Р.З., убедившись, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, а совершаемое им преступление остается тайным, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, вновь незаконно проник в вышеуказанное жилище потерпевшего, где попытался отыскать иные интересующие его ценности для их тайного хищения, однако был застигнут на месте совершаемого преступления собственником Ш.Р.З. и его супругой Ш.Ф.Ю., в связи с чем, совершаемое им преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был вынужден прекратить совершаемые им действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, скрывшись с места преступления бегством, не сумев забрать ранее приготовленные для хищения кроссовки, вынесенные им за пределы домовладения из жилища Ш.Р.З.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 119-123, 165-169), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с другом П.К.А. после того, как они выпили пиво, решил погулять по улице. Гуляя он увидел дом, расположенный по <адрес>. После чего он подошел к калитке и толкнул ее, она оказалась не заперта. Зайдя во двор домовладения, он прошел дальше к дому и также попробовал открыть входную дверь в дом, она также была не заперта. Его друг П.К.А. в это время остался за пределами домовладения и на территорию дома не входил, он отказался участвовать с ним в краже. Далее он проник в коридор дома, где слева от входа стоял шкаф-купе, он открыл шкаф, чтобы посмотреть его содержимое, и что-нибудь похитить, но в шкафу он ничего не нашел. Далее на полу он увидел мужские кроссовки серого цвета и решил их взять себе, взяв кроссовки, он вышел за пределы домовладения и поставил их возле ворот домовладения. После чего он решил снова зайти в домовладение и посмотреть есть ли там еще что-нибудь, а далее похитить. Зайдя в коридор жилого дома, находясь в коридоре, он услышал мужской голос. Далее он понял, что хозяева дома не спят, в связи с чем они могут его увидеть и он решил покинуть дом. Когда он выбегал из дома, П.К.А., увидев его, тоже резко побежал в сторону поля, которое находится возле данного дома. Он побежал по <адрес>. Далее убедившись, что за ним никто не бежит, он решил вернуться обратно к дому № по <адрес>, чтобы забрать себе кроссовки, которые он оставил возле ворот домовладения и узнать где П.К.А. Вернувшись к дому № по <адрес>, его встретил ранее ему незнакомый мужчина, Ш.Р.З., который подошел к нему и спросил, не видел ли тот никого подозрительного, на что он ответил, что он никого не видел. Далее Ш.Р.З. сказал ему, чтобы он оставался с ним до приезда сотрудников полиции, он остался с ним ждать сотрудников. Далее он позвонил П.К.А. и сказал, чтобы он подошел к дому № по <адрес> некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, и он решил признаться, что проник в дом и украл кроссовки.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш.Р.З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они с его женой легли спать. Когда он заходил вечером домой, он забыл закрыть калитку, ведущую во двор, а также забыл закрыть дверь, ведущую в дом. Примерно в 01 час 50 минут его разбудила жена, которая сказала, что кто-то находится в их доме. Он резко проснулся и увидел, что в коридоре их дома, возле шкафа-купе стоит ранее ему незнакомый молодой человек. Он спросил, что тот делает в его доме? Молодой человек выбежал из их домовладения и побежал по <адрес> в сторону <адрес> он убегал, он запомнил, что он был худого телосложения, был одет в вещи темного цвета, а также на нем была шапка черного цвета, лицо он его не увидел. Далее он выбежал за ним на улицу и увидел, как второй незнакомый ему молодой человек, который не входил в его домовладение, стал убегать в поле, расположенное напротив его дома. После чего он зашел обратно в дом, оделся и снова вышел на улицу. В это время возле его дома проходил молодой человек. Им было принято решение вызвать сотрудников полиции. Далее он включил на своем телефоне фонарик и заметил, что за территорией двора стояли его кроссовки бренда «Terrtain» серого цвета, которые он купил примерно месяц назад за 1699 рублей. После чего он понял, что данные кроссовки похитил из его дома, тот самый молодой человек, и во время того, когда он выбегал из дома, он их оставил за воротами. Затем данный молодой человек стал звонить своему другу, чтобы тот подошел к нему. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, после чего была установлена личность молодого человека, который проник в его домовладение и похитил его кроссовки, им оказался ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 1699 рублей (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля П.К.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых П.К.А. дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля П.Л.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын П.К.А. решил уехать на заработки в <адрес>. Они с мужем его отпустили. Когда он находился в <адрес> он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции ОМВД России «Шпаковский» и сообщили, что ей необходимо прибыть в отдел полиции. По прибытию в отдел она узнала, что ФИО1 проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда последний похитил кроссовки. В этот момент её сын находился за территорией домовладения, и вообще не заходил в дом, из которого ФИО1 похитил кроссовки (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля К.С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне СВО. Что касается совершенного преступления его сыном ФИО1 ему стало известно от него самого, так он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение, расположенное по <адрес> откуда он похитил мужские кроссовки, но во время совершения преступления он был замечен хозяином дома (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Ш.Ф.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они с мужем легли спать. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шороха в их доме и заметила, что в коридоре их дома кто-то стоит. Она сразу же разбудила мужа и сказала, что кто-то находится в их доме. Муж проснулся и также увидел, что в коридоре их дома, возле шкафа-купе стоит ранее им незнакомый молодой человек. Далее ее муж сказал: «Ты кто?». После чего данный молодой человек, выбежал из их домовладения. Далее ее муж выбежал за ним на улицу, а она осталась дома. Через некоторое время к их дому приехали сотрудники полиции, после чего они зашли к ним домой. Её супруг рассказал ей, что ночью к ним домой проник несовершеннолетний ФИО1 и похитил его кроссовки бренда «Terrtain» серого цвета, которые ее муж купил примерно месяц назад за 1699 рублей. В тот момент, когда ФИО1 выбегал из дома он оставил кроссовки возле калитки их домовладения (л.д. 156-158).

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической плёнки представленного на исследование имеется один след фрагмента подошвенной части обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, его образовавшей, оставленный фрагментом подошвы вероятно спортивной обуви типа «кроссовки» или другой обувью с аналогичными характеристиками.

След, имеющийся на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки, оставлен фрагментом каблучной части подошвы кроссовок, на левую ногу, представленных на исследование (л.д. 132-136);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической плёнки «1», с наибольшими размерами 49х35 мм, имеется один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической плёнки «2», имеется два следа папиллярных узора, фрагментов ногтевых фаланг пальцев рук, на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической плёнки «3», с наибольшими размерами 43х30 мм, имеется один след папиллярного узора фрагмента ногтевой фаланги пальца руки, пригодные для идентификации личности.

След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической плёнки «1», с наибольшими размерами 49х35 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемого ФИО1, след «а», папиллярного узора фрагмента ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической плёнки «2», с наибольшими размерами 49х37 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Ш.Ф.Ю., следа «б» папиллярного узора фрагмента ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической плёнки «2», с наибольшими размерами 49х37 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Ш.Ф.Ю., след папиллярного узора фрагмента ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической плёнки «3», с наибольшими размерами 43х30 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 143-149);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ш.Р.З. осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, являющееся местом совершения преступления, где были изъяты следы, оставленные лицом совершившим преступление, а также обнаружен и изъят предмет посягательства – кроссовки (л.д. 9-17);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых последний находился при совершении преступления (л.д. 35-37);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были получены следы отпечатков рук (л.д. 32);

- содержанием протокола проверки показаний на месте потерпевшего Ш.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним указано место совершения ФИО1 преступления, обстоятельства совершенного им преступления и хронологию совершения им преступления (л.д. 77-83);

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним указано место совершения им преступления, обстоятельства совершенного им преступления и хронологию совершения им преступления (л.д. 151-155);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены кроссовки, принадлежащие Ш.Р.З., один отрезок СДП со следом обуви, один отрезок СДП со следом материи, три отрезка СДП со следами пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, кроссовки, принадлежащие ФИО1. изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, дактилоскопические карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-61);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на копировальной поверхности отрезка СДП обнаружен один след фрагмента подошвенной части обуви размером 85х110 мм., пригодный для установления родовой, видовой принадлежности обуви его оставившего, оставленный фрагментом подошвы обуви спортивного типа такой как «кеды, кроссовки», либо иной обуви, имеющей аналогичный рисунок подошвы (л.д. 39);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных трех отрезках СДП обнаружены по всего четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, два из которых образованы пальцами рук, принадлежащих ФИО1 (л.д. 41);

- медицинским заключением об отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (л.д. 53-54);

- распиской от потерпевшего Ш.Р.З. о полном возмещении обвиняемым ФИО1 причиненного им имущественного вреда (л.д. 84);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость кроссовок составляет 1699 рублей (л.д.175).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.Р.З., свидетелей П.К.А., П.Л.С., К.С.Н., Ш.Ф.Ю., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на ФИО1 старших по возрасту. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, проживает в полной семье, контроль со стороны родителей за ФИО1 не утрачен, они активно участвуют в воспитании сына, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.ч.1-4 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Деяние, совершенное ФИО1 не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому суд, определяя срок наказания, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, принадлежащие Ш.Р.З. – возвратить законному владельцу Ш.Р.З.;

- один отрезок СДП со следом обуви, один отрезок СДП со следом материи, три отрезка СДП со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1, П.К.А., Ш.Р.З., Ш.Ф.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить;

- кроссовки, принадлежащие ФИО1 – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских