Решение № 12-321/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-321/2021

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-321/2021
город Ростов-на-Дону
17» июня 2021 года
УИД № 61RS0005-01-2021-002792-04

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.04.2021 № 61/8-2025-21-И/12-6892-И/34-315 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (далее – ООО «ТД «РИФ», юридическое лицо, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.04.2021 № 61/8-2025-21-И/12-6892-И/34-315 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 135 000 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что водителям и трактористу общества выданы сигнальные жилеты «до износа», с отметкой в карточке учета СИЗ, помимо этого, в каждой единице техники, включая автомобили и трактор, находятся в состоянии хранения сигнальные жилеты в качестве дежурных СИЗ, которые при необходимости используются, в том числе водителями и трактористами.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также заявление, согласно которому просило суд заменить назначенное наказание на предупреждение или ограничиться устным замечанием ввиду совершения впервые вменяемого административного правонарушения, его устранения, отсутствия причиненного вреда, либо угрозы, а также ущерба.

Помощник Волго-Донской транспортной прокуратуры ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – административный орган, ГИТ в <...>) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно жалобы, привели суду доводы в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ООО «ТД «РИФ» заместителем Волго-Донского транспортного прокурора была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой вынесено постановление от 16.12.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в ГИТ в Ростовской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области от 23.04.2021 № 61/8-2025-21-И/12-6892-И/34-315 ООО «ТД «РИФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявитель допустил нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, Приложение № 4 к Техническому регламенту, п. 2, 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н, выразившееся в допуске работе водителей и тракториста в 2020 г. не обеспечив средством индивидуальной защиты, жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают (л.д. 14-59). Суд отклоняет доводы о возможности выдачи жилетов до износа, поскольку вне зависимости от вида экономической деятельности, заявителю надлежало обеспечить работников жилетами защитными.

По существу доводы заявителя об отсутствии необходимости соблюдения указанных норм, поскольку не является систематизированным грузоперевозчиком, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, не верному толкованию норм, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по жалобе, имеющиеся доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отклоняет, расценивая как избранный способ защиты.

Стороной не представлено суду доказательств, опровергающих установленные нарушения. В связи с чем, заявитель обязан соблюдать приведенные нормы ТК РФ и нормативные правовые акты.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина заявителя в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Заявителю прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Что касается доводов о замене назначенного административного наказания предупреждением, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, либо являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом, заявитель должен быть некоммерческой организацией, либо юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют; допущенные нарушения нормативных требований охраны труда свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного в суд не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, исходя из установленных грубых нарушений трудового законодательства пределах санкции инкриминируемой статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.04.2021 № 61/8-2025-21-И/12-6892-И/34-315 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова