Приговор № 1-394/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-394/2019

По делу № 1-394/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретарях Котовой (Медведевой) Т.А., Валугиной А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Маштакова В.М., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4, представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 37 дней с отбыванием в колонии-поселении; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию основного наказания; ЧЧ*ММ*ГГ* снят с учета в связи отбытием дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Кроме того, согласно приговора мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Так, около 11 час. 30 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района Нижегородской области <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района Г.Н.Новгорода oт ЧЧ*ММ*ГГ* действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, в указанное время сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и. управляя автомобилем, начал движение по территории г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, проезжал мимо стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак * ФИО3, имеет признаки опьянения, препроводил его в помещение стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» но Московскому шоссе Московского района Г.Н.Новгорода, где в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, отстранил водителя ФИО3 от управления транспортным средством, о чем в 12 час. 10 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол *. После этого, ФИО3, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *. и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «PRO 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 согласился на проведение освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ*. в 12 часа 48 минут, находясь в помещении стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 в присутствии двух понятых произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО3 воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской номер *, в результате чего факт употребления ФИО3 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен не был. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО3 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО3, ранее управлявший автомобилем «Nissan Primcra» государственный регистрационный знак * и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 час. 51 мин., находясь в помещении стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, виновность ФИО3, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации:

- рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 12 часов 05 минут у стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду был остановлен автомобиль марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № * Сормовского района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 2/

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 05 минут у стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду был остановлен автомобиль марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, на ФИО3 составлено административное определение по ст. 12.26 КоАП РФ. /л.д. 3/

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный в 12 час. 10 мин. 05.09.2019г. на стационарном посту, расположенном на * км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, о том, что ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, в 12 час. 05 мин. 05.09.2019г. в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. /л.д. 4/

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 48 минут на стационарном посту, расположенном на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО3, ранее управлявшему автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате проведенного исследования факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен не был. Получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/литр, с которыми ФИО3 был согласен, о чем сделал запись в вышеуказанном акте. /л.д. 6/

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 48 минут в 12 часов 48 минут на стационарном посту, расположенном на * км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода, при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, произведено освидетельствование ФИО3, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 получен результат – 0,000 мг/литр. /л.д. 5/

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 час. 51 мин. на стационарном посту, расположенном на * км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому шоссе Московского района г.Н.Новгорода, ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе. /л.д. 7/

- копия постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. / л.д. 61/

- копия заявления ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*. сообщил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что водительское удостоверение на свое имя им утеряно. /л.д. 17/

- копия приговора мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгорода <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. /л.д. 63-65/

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено. /л.д. 27/

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) *-го взвода *-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 30/

- должностная инструкция лейтенанта полиции Свидетель №1 - инспектора (дорожно-патрульной службы) *-го взвода *-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п.1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. /л.д. 31-39/

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого Свидетель №1 с 05 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 18 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «Онега» на территории г. Н.Н. и находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 40/

- копия свидетельства о поверке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «PRO-100 combi» заводской * проверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 41/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения ФИО3 от управления * - автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, факт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, и факт отказа ФИО3 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 45/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 в присутствии понятых осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру отстранения его от управления транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же факт его отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д. 90-91/

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он служит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на смену, патрулировал на стационарном посту <данные изъяты> * км. трассы Москва-Уфа. Около 12 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. для проверки документов была остановлена машина марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *. Каких-либо документов при водителе не оказалось – ни документов, удостоверяющих личность, ни документов на машину, кроме того, водитель данного автомобиля вызвал подозрение в том, что может находится в состоянии опьянения. Последний был приглашен в помещение <данные изъяты>, туда же были приглашены двое понятых мужского пола. Водителю автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак * было предложено представиться. Последний представился как ФИО3. ФИО3, а так же понятым были разъяснены их права, а так же было разъяснено, что все действия будут проводиться с использованием видео. В присутствии понятых в связи с имеющимися у водителя ФИО3 признаками опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 дал свое согласие на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В присутствии двух понятых ФИО3 продул в трубку прибора «Алкотектор PRO 100 combi» заводской *. Прибором был распечатан тестовый чек с показаниями, на котором расписался сам ФИО3 и понятые. По данному поводу был составлен АКТ *, который подписал ФИО3, указав, что согласен с результатом освидетельствования. Так как при использовании прибора, состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено не было, были одни нули, то он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО3 в присутствии понятых, а так же с использованием видеозаписи отказался. Пояснил это тем, что сейчас ему некогда, он опаздывает на встречу. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, который подписали понятые, ФИО3, кроме того ФИО3 самостоятельно написал в протоколе «отказываюсь». В связи с данными действиями водителя ФИО3 на него было составлено определение *, поскольку ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак * был направлен на штрафную стоянку. Проверив по базе данных ФИО3 выяснилось, что последний, ранее, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* по приговору м/с с/у № * Сормовского района г. Н.Н. осужден по ст.264.1 УК РФ. ФИО3 данный факт не отрицал. /л.д. 42-43/

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 12:00час. он проезжал по трассе – *-ой км. а/д Москва-Уфа. На <данные изъяты> его остановили для проверки документов. Проверив документы, сотрудник ДПС попросил его поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины. Он согласился и проследовал за инспектором ДПС. Они прошли в помещение СП «Орловские дворики». В данном помещении находились еще сотрудники ДПС, ранее незнакомый мужчина, который сидел за столом. Около стола стоял еще один мужчина, так же как и он понятой. Один из сотрудников ДПС, сидящий за столом, рассказал для чего он и второй понятой были приглашены в данное помещение, разъяснил им и мужчине, сидящему за столом, их права, так же пояснил, что все дальнейшие действия будут записаны на видео. После этого сотрудник ДПС попросил представиться мужчину. Последний представился как ФИО3. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО3 является водителем автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, и что он вызвал подозрение в том, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После этого в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого ИДПС отстранил ФИО6 от управления ТС, о чем был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе первым расписывался ФИО3, затем расписались он и второй понятой. После этого ИДПС предложил ФИО3 продуть прибор, при этом продемонстрировал данный прибор. ФИО3 согласился. ИДПС вставил в прибор трубку и поднес его к лицу ФИО3 Последний продул прибор. Прибором был распечатан чек. Данный чек ИДПС показал ФИО3 и им (понятым), при этом пояснил, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено. На распечатанном чеке были одни нули. ИДПС составил новый протокол, в котором он и второй понятой расписались, так же расписался ФИО3 и собственноручно написал «Согласен». После этого ИДПС предложил ФИО3 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования его на состояние опьянения. ФИО3 закачал головой и сказал: «нет, нет, не поеду». ИДПС по данному поводу составил еще один протокол, который снова подписал он, второй понятой, а так же сам ФИО3, при этом он написал «Отказываюсь». По окончании всех процедур с него взяли объяснение и он поехал по своим делам. /л.д. 46-47/

- протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая показала, что на протяжении нескольких лет она проживала по адресу: ***, с ФИО3. Охарактеризовать его может с положительной стороны. При ней какие-либо запрещенные вещества он не употреблял, спиртное употребляет редко. Работать не может по состоянию здоровья, в январские праздники ЧЧ*ММ*ГГ* г. он на работе получил травму, упал с высоты. Было много переломов рук и ног, раздроблены кости пяток. Длительное время находился на лечении. В ЧЧ*ММ*ГГ* г. А. купил автомобиль Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, приобретал за 30.000 рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии, они его перевозили на эвакуаторе, что-то было с электрикой. А. все лето занимался его ремонтом. ЧЧ*ММ*ГГ* около обеда, ей позвонил ФИО3 и попросил привезти его документы на <данные изъяты>, а именно документы на машину и паспорт на его имя. Она заехала к нему домой на ***, взяла документы и отвезла по указанному адресу. Сотрудникам ДПС она показала документы, после чего она вместе с А. поехали домой, машину отправили на штрафную стоянку. Позднее со слов А. ей стало известно о том, что он в тот день, то есть ЧЧ*ММ*ГГ* поехал по делам. На посту его остановили сотрудники ДПС, но так как при нем не оказалось документов, то его пригласили в помещение поста, где он в присутствии понятых продул прибор, его показания были отрицательные, но ехать в мед.учрежджение для его освидетельствования на состояние опьянения он отказался из-за того, что опаздывал на встречу. Спиртным от него не пахло, ни в тот день, ни накануне он спиртные напитки не употреблял. Какие-либо иные запрещенные вещества он так же не употреблял. На следующий день, то есть ЧЧ*ММ*ГГ* машину со штрафной стоянки они забрали. /л.д. 98-99/

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит признак преступления «совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» излишне вмененным. Привлечение ФИО3 к ответственности за административное правонарушение постановлением мирового судьи уже учтено при вынесении судом приговора.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО3, будучи судим, совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются активное способствование расследованию преступления в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, суд назначает ФИО3 лишение свободы, условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а так же по правилам ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Также судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь А.М. Валугина