Приговор № 1-27/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

По делу № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 08 июня 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретарях судебного заседания Шимченко М.П., Кнутовой М.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., Гичкина Р.В., Рябковой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего временно без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 <дата> около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из-за личной неприязни нанес проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки Д.В.И., которое причинило тяжкий вред здоровью Д.В.И. по признаку опасности для жизни, осложнившееся развитием угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), в результате чего наступила смерть, при следующих обстоятельствах:

Так он <дата> около 20 часов находился в <адрес>, где распивал спиртное со знакомыми Д.В.И. и С.А.А.. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д.В.И. возник словесный конфликт на бытовой почве, в результате чего у ФИО1 возникла к Д.В.И. личная неприязнь и преступный умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел ФИО1 около 20 часов <дата>, находясь в выше указанном доме, приискал на кухне дома нож, намереваясь использовать его в качестве орудия убийства, после чего, действуя умышленно, из личной неприязни, клинком, находящегося у него ножа нанес 1 удар в область передней поверхности грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив Д.В.И. повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и сквозным повреждением перегородки сердца, пересечением хрящевой части 4-го ребра слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Указанное колото-резаное ранение образовалось незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки осложнилось развитием угрожающего жизни состояния, в результате чего около 20 часов 35 минут наступила смерть потерпевшего Д.В.И. на месте от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, верхней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, перегородки сердца, пересечением хрящевой части 4-го ребра слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Между полученным проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал полностью и показал, что <дата> во вторник около 20 часов они сидели, ужинали и выпивали. За столом сидели втроем, посторонних в доме не было. В этот день он получил ветеранские и купил 2 бутылки водки. Сколько они выпили из бутылок, он не помнит. Был разговор про армию. Ссор не было, но были разногласия. Он не помнит, как в руки взял нож и из-за чего поссорились с Д.В.И.. Очнулся в отделе полиции. Считает себя виноватым в убийстве и факт совершения преступления не отрицает. Свидетель С.А.А. не мог убить. Мог ли Д.В.И. сам себе нанести удар, он не знает, но чтобы Д.В.И. нанес удар ему, такого никогда не было. Он имеет две контузии после военных компаний. На него имеется два личных дела в военкоматах, поэтому возможны не полные сведения о нем из одного военкомата.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз (судебно-медицинской, судебно-билогических, судебно-цитологичесой) явкой с повинной, протоколами следственных действий (выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля) и другим материалами дела.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д.И.Д. подтверждено, что его сын Д.В.И., <дата> рождения, с <дата> проживал у их общего знакомого в <адрес>. Вместе с сыном в указанном доме проживали ФИО1, <дата> рождения и С.А.А., <дата> рождения. ФИО1 и С.А.А. являлись друзьями детства, проживали по соседству в поселке <адрес>. Отношения между ними были хорошие, конфликтов не было. <дата> ему позвонил С.А.А. и сообщил, что ФИО1 в ходе ссоры с его сыном нанес последнему удар ножом в грудь, от чего сын скончался на месте. Подробных обстоятельств произошедшего С.А.А. не рассказывал, но пояснил, что ссора между ними произошла в ходе разговоров о службе в армии. ФИО1 около 6 лет служил в спецназе ВДВ и ГРУ, его сын проходил срочную службу в пограничных войсках. По какой причине ФИО1 мог убить сына, ему не известно. (т.1 л.д.121-123)

Свидетель С.А.А. показал, что в один из дней <дата> по его приглашению в дом по адресу его проживания: <адрес>, приехали его близкие друзья – жители <адрес> ФИО1 и Д.В.И., которых он знает с детства, так как все трое являются односельчанами, проживали в <адрес>. Оттуда он приехал в <дата> на постоянное место жительства в <адрес>, так как его дом сгорел. ФИО1 и Д.В.И. он пригласил для оказания помощи в постройке бани и хозяйственных построек. Денег за работу им не платил. Жили они дружно, конфликтов, ссор в период проживания не происходило. ФИО1 по характеру вспыльчивый, прошел три войны, был «контужен». В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в основном вел себя спокойно. В тот день ФИО1 получил «ветеранские» выплаты. <дата> ФИО1 ездил в <адрес>, чтобы получить боевые выплаты. Вернулся он около 16 часов, привез бутылку водки емкостью 0,5 литра. Они на троих выпили спиртное. Он выпил не более 20 граммов, а ФИО1 и Д.В.И. выпили остальное и то как ему кажется, что не допили бутылку. В ходе распития ссор, конфликтов между присутствующими не возникало. Около 20 часов между ФИО1 и Д.В.И. начался разговор об их службе в «горячих» точках Российской Федерации. ФИО1 служил по контракту, трижды был в командировках в «горячих» точках, а Д.В.И. проходил срочную военную службу в «горячей» точке, но где именно, ему не известно. Разговор касался того, кто из них «круче» или сильнее и более заслужен. Каждый настаивал на своём. Их спор перерос в словесный конфликт, взаимных оскорблений в ходе конфликта не было. ФИО1 в этот момент сидел на стуле на кухне дома, к нему подошел Д.В.И.. По их агрессивному настрою он понял, что словесный конфликт может перерасти в драку и, чтобы предотвратить ее, он встал между ними. ФИО1 и Д.В.И. успокоились. Д.В.И. сел на стул, и ссора закончилась. Во время данного конфликта ФИО1 взял в руки кухонный нож со стола с черной пластмассовой ручкой, длина клинка около 25 сантиметров, ширина около 4 сантиметров. Когда он разнимал ФИО1 и Д.В.И., то указанный нож отобрал у ФИО1 и положил на кухонный гарнитур. Пока нож находился в руках у ФИО1, тот в сторону Д.В.И. не замахивался, угроз убийством не высказывал. У Д.В.И. в руках ничего не было. Через несколько минут, указанная выше тема, вновь всплыла в разговоре между Д.В.И. и ФИО1. Разговор продолжился на повышенных тонах. ФИО1 сидел на стуле, к нему подошел Д.В.И. и предложил ФИО1 выйти на улицу «один на один», то есть выяснить отношения при помощи физической силы. Перед тем, как подойти к ФИО1, Д.В.И. сидел на табурете. Дальнейшие события развивались очень быстро. ФИО1, продолжая сидеть на стуле, взял с кухонного гарнитура нож и молниеносно нанес клинком ножа 1 удар в область сердца Д.В.И.. Д.В.И. в момент удара был одет в кофту, футболку, через которые прошел удар. После удара ФИО1 положил нож на кухонный гарнитур. Каким образом нож оказался на полу рядом с трупом, сказать не может. После удара Д.В.И. стал заваливаться вперед, а он стал придерживать его, затем положил на живот на пол в кухне. Через 1 минуту после произошедшего он со своего сотового телефона позвонил в полицию и в скорую помощь.

Протоколом явки с повинной подтверждено, что ФИО1 <дата> в <адрес> приобрел 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра, а также 1 банку пива объемом 0,5 литра. Со спиртным он вернулся по адресу своего проживания: <адрес>. В данном доме он проживал совместно со своими друзьями С.А.А. и Д.В.И. с <дата>, после приезда из <адрес> по приглашению своего друга С.А.А. помогать тому по хозяйству. Помогал по строительству бани и других хозяйственных построек. Примерно с 16 часов они втроем стали распивать спиртное. С.А.А. выпил немного, около 100 граммов водки, остальное они выпили вдвоем с Д.В.И.. После выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития между ним и Д.В.И. возник словесный конфликт, причину конфликта вспомнить не смог. Кто был инициатором конфликта, не помнит. Во время конфликта его «переклинило», поскольку он прошел три войны, начиная с Нагорного Коробаха, а также 2 Чеченские военные компании. В ходе данного конфликта он причинил смерть Д.В.И.. Каким образом он причинил смерть Д.В.И., вспомнить не смог. У него бывают «пробелы» в памяти при нахождении в состоянии алкогольного опьянения после контузии и ранений в горячих точках. Тот момент, когда он причинил Д.В.И. телесные повреждения, он вспомнить не может. Сознание вернулось к нему в отделе полиции <адрес>. В момент конфликта между ним и Д.В.И. в доме находились они втроем, то есть он, Д.В.И. и С.А.А., более в доме никого не было. Он исключил, что телесные повреждения или телесное повреждение могло быть причинено С.А.А., поскольку С.А.А. человек мирный, не конфликтный и на насилие не способен. В гости по адресу их проживания кроме сестры С.А.А. никто не приезжает, а она приезжает только выходным. Он признает, что причинил смерть Д.В.И., таким образом, признает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Подробностей совершенного преступления не помнит. (т. 1 л.д. 154-155)

Протоколом получения образцов подтверждено, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови в жидком виде и образцы слюны. (т. 1 л.д. 162, 163-164)

Протоколом выемки, подтверждено, что у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы одежды, находившиеся на нем в момент убийства Д.В.И. – брюки спортивные и кофта. (т. 1 л.д. 182, 183-185)

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у обвиняемого ФИО1 телесных повреждений после дачи им признательных показаний нет. (т. 1 л.д. 189-190)

Протоколом выемки, подтверждено, что в Балахнинском межрайонном отделении ГБУЗ НО БСМЭ произведено изъятие полученных у обвиняемого ФИО1 при производстве судебно-медицинской экспертизы смывов с ладонных поверхностей кистей рук и срезов ногтевых пластин с пальцев рук.

(т. 1 л.д. 192, 193-195)

Рапортом о получении сообщения о преступлении, подтверждено, что <дата> в 20 часов 35 минут в дежурную часть ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от С.А.А. поступило сообщение, что в доме <адрес> в ходе распития спиртного ФИО1 причинил ножевое ранение Д.В.И., в результате которого последний скончался. (т. 1 л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия дома <адрес> установлено, что в кухне дома по указанному адресу находится труп Д.В.И., которых лежит на животе. На передней поверхности грудной клетки слева в 3-4 межребериях по окологрудинной линии расположена рана горизонтально-ориентированная длиной около 1,5 см с левым закругленным концом и остроугольным правым. От нижнего конца раны отходит надрез с ровными краями и остроугольным концом. В ходе осмотра места происшествия из кухни дома изъяты 2 кухонных ножа, с кухонного гарнитура произведен смыв (на марлю) вещества темно-бурого цвета. (т. 1 л.д. 19-29)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что смерть Д.В.И., <дата> рождения, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, верхней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, перегородки сердца, пересечением хрящевой части 4-го ребра слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. При экспертизе обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки: наличие колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и сквозным повреждением перегородки сердца, пересечением хрящевой части 4-го ребра слева, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти (то есть является прижизненным), что подтверждается темнокрасным цветом кровоизлияний, наличием у основного разреза кожной раны одного П-образного конца, противоположного - остроугольного, ровными, с осадненными краями раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки осложнилось развитием угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря) от которого и наступила смерть, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, между ним и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая характер посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге, смерть Д.В.И. могла наступить за 12-24 часа до момента фиксации трупных явлений в морге. С имеющимся проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки Д.В.И. мог совершать целенаправленные действия, пока уровень кровопотери не достиг критического. Учитывая морфологические особенности ранения, принимая во внимание характер поврежденных анатомических образований, данный промежуток времени мог исчисляться временем от нескольких секунд до нескольких десятков секунд. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75%о, в моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,24%о, следовательно, незадолго до момента наступления смерти Д.В.И. употреблял спиртные напитки, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая наличие одной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала, морфологические особенности ранения, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки могло образоваться от однократного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием у основного разреза кожной раны одного П-образного конца, противоположного - остроугольного, ровными, неосадненными краями раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Учитывая длину основного разреза кожной раны (1,2 см), принимая во внимание длину раневого канала (6 см), форму раны, проникающее колото-резаное ранение образовалось при возвратно поступательном погружении в тело плоского клинка ножа, имеющего обушок и лезвие, шириной клинка до уровня погрузившейся части не более 1,2 см, длиной клинка не менее 6 см. (т. 1 л.д. 32-37)

Протоколом выемки подтверждено, что в Балахнинском отделении ГБУЗ НО БСМЭ изъяты биологические образцы трупа Д.В.И., а также предметы одежды, находившиеся на потерпевшем в момент причинения ножевого ранения. (т. 1 л.д. 51, 54) Из протокола осмотра предметов следует, что передняя поверхность футболки погибшего Д.В.И. обпачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь, в виде множественных пятен овальной и неправильно-овальной формы. На передней поверхности футболки имеется сквозное повреждение Г-образной формы. На передней поверхности кофта обпачкана множественными пятнами вещества бурого цвета, пятна овальной и неправильно-овальной формы. Также на передней поверхности кофты в проекции передней поверхности груди с левой стороны располагается сквозное повреждение в виде тупого угла. На передней поверхности трико в области пояса имеются многочисленные загрязнения веществом бурого цвета в виде пятен неправильно-овальной формы. На спортивных брюках имеются многочисленные пятна грязно-серого и коричневого цвета. На кофте (джемпере) визуально определяются многочисленные подсохшие пятна бурого цвета. Нож № 1 - фабричного изготовления с ручкой длиной 9,5 см с 2 пластинами из чёрной пластмассы и 2 заклёпками из белого металла. Клинок ножа из серебристо-белого металла длиной 9,5 см, обух толщиной 0,1 см лезвие с двухсторонней заточкой. Ширина клинка ножа на расстоянии 1 см от острия - 0,6 см, на уровне начала скоса обуха — 1,4 см, в месте стыка с ручкой - 1,5 см. На клинке ножа имеется изображение трех цифр 6 в круге и надпись «SANLIU». На клинке визуально определяются помарки вещества бурого цвета. Нож № 2 - выполнен фабричным способом, состоит из рукоятки из пластмассы черного цвета и лезвия из металла серебристого цвета. (т. 1 л.д. 55-59)

Постановлением, изъятые в ходе предварительного расследования предметы одежды Д.В.И.: футболка синяя, хлопчатобумажная; кофта с белыми и зелеными горизонтальными полосами, синтетическая; трусы серые с черно-синим узором, хлопчатобумажные; трико темно-синее спортивное, хлопчатобумажное; носки черные, синтетические; биологические образцы от трупа Д.В.И.: образец крови + контроль марли, волосы с пяти анатомических областей, срезы свободных концов ногтевых пластин; предметы одежды обвиняемого ФИО1: спортивные брюки и кофта (мужской джемпер); биологические образцы от обвиняемого ФИО1: смыв (на марле) с кистей рук + контроль марли и срезы ногтевых пластин с пальцев рук; предметы и объекты, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия: 2 ножа и смыв (на марле) вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 60-61)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что в смыве из кухни, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Д.В.И. (т. 1 л.д. 66-68)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что на спортивных брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Д.В.И., поскольку его группа совпадает с установленной в следе на брюках. Небольшие размеры следа исключают смешение в нем крови нескольких лиц. От ФИО1 происхождение исключается. (т.1 л.д.74-76)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что на кофте обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.В.И., обвиняемому ФИО1 данная кровь не принадлежит. (т. 1 л.д. 82-84)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что в смывах с ладонных поверхностей рук ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д.В.И. не исключается. Исключить в изученных объектах присутствие крови самого ФИО1 не представляется возможным, так как дифференцирование по иным системам не проводилось из-за малого количества исследуемого материала в следах. (т. 1 л.д. 90-92)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что в подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Полученные результаты свидетельствуют о возможности происхождения клеток в подногтевом содержимом левой руки от ФИО1. Не исключается происхождение клеток в подногтевом содержимом правой руки в результате смешения их от ФИО1 и Д.В.И. Кровь в подногтевом содержимом рук ФИО1 не обнаружена. (т. 1 л.д. 98-100)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что в подногтевом содержимом обеих рук Д.В.И. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, а в подногтевом содержимом его правой руки – еще и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности установлено, что кровь и клетки могли произойти как от потерпевшего Д.В.И., так и от Д.В.И. и обвиняемого ФИО1 вместе.

(т. 1 л.д. 106-108)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что на клинке и ручке ножа (нож № 1 согласно протокола осмотра предметов, изъят с пола кухни дома <адрес>) обнаружена кровь человека мужского генетического пола. Кроме этого, на клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена. Однако результаты исследования не исключают происхождения крови с клинка и ручки и клеток кожи с клинка ножа от потерпевшего Д.В.И.. Наличие в крови и клетках антигена А не исключает примеси их от обвиняемого ФИО1, но только от него одного эти следы произойти не могли. Что же касается клеток кожи, найденных на ручке ножа, то не исключается происхождение их от ФИО1. Потерпевшему Д.В.И. данные клетки не принадлежат. (т. 1 л.д. 114-116)

Из следственного эксперимента с участием свидетеля С.А.А., следует, что свидетель указал механизм и локализацию причиненного ФИО1 ножевого ранения Д.В.И. в область передней поверхности грудной клетки с левой стороны, а также позу ФИО1 и Д.В.И. в момент убийства. (т. 1 л.д. 133-139)

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что с учетом наличия одной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала, морфологических особенностей ранения, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки могло образоваться от однократного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки могло образоваться при обстоятельствах, указанных С.А.А. при допросе его в качестве свидетеля и при проведении с его участием следственного эксперимента. (т. 1 л.д. 148-152)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, подтверждено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных контузиях головы (со слов), об участии в боевых действиях, настоящее клиническое исследование выявило нарушение в эмоционально-волевой сфере, которое не лишает его возможности в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признакам какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может самостоятельно знакомиться материалами уголовного дела, может лично участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в период деликта объясняются проявлением амнестической формы алкогольного опьянения, нельзя исключить защитное поведение. (т. 1 л.д. 206-207)

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, признаны судом допустимыми, и в своей совокупности признаются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных сторонами обвинения и защиты, как в совокупности так и по отдельности в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, что позволяет считать, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Суд считает установленным факт нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему Д.В.И. одного удара ножом в область жизненно важных органов и причинения колото-резанного ранения, повлекшего смерть Д.В.И. в доме <адрес>. В судебном заседании все квалифицирующие признаки содеянного подсудимым, подтвердились. Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным.

Также суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явились внезапно возникшие на фоне бытового спора о военной службе неприязненные отношения между находящимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимым.

Указанное выше подтверждается показаниями потерпевшего Д.И.Д., свидетеля С.А.А., явкой с повинной подсудимого ФИО1, рапортом о получении сообщения о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз по трупу, по одежде подсудимого и потерпевшего, по крови подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что только ФИО1, имея опыт в боевых действиях мог нанести удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего Д.В.И., причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не находит.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего сына, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие контузий и участие в боевых действиях.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ для подсудимого отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и подтолкнуло подсудимого на противоправные действия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судимый юридически (т. 2 л.д. 7-10), за период 2015-2016 годов к административной ответственности за правонарушения не привлекался (т. 2 л.д. 11), на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится (т. 2 л.д. 30), участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 13), ст. инспектором группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, учитывая совокупность указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что не требует отражения этого в резолютивной части приговора (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяет, так как судом признано отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Документов о каких-либо заболеваниях, препятствующих нахождению ФИО1 в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- предметы одежды Д.В.И.: футболку, кофту, трусы, трико, носки;

- биологические образцы с трупа Д.В.И.: образец крови и контроль марли, волосы с пяти анатомических областей, срезы свободных ногтевых пластин;

- биологические образцы обвиняемого ФИО1: смыв с кистей рук и контроль марли, срезы с ногтевых пальцев рук;

- изъятые с места происшествия: 2 ножа и смыв на марле вещества бурого цвета, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области уничтожить;

- предметы обвиняемого ФИО1: спортивные брюки и кофту, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возвратить подсудимому ФИО1.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района ФИО2 по защите подсудимого в суде в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению на счёт осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания в соответствие со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ зачесть срок задержания и содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> включительно, в количестве 120 суток.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- предметы одежды Д.В.И.: футболку, кофту, трусы, трико, носки;

- биологические образцы с трупа Д.В.И.: образец крови и контроль марли, волосы с пяти анатомических областей, срезы свободных ногтевых пластин;

- биологические образцы обвиняемого ФИО1: смыв с кистей рук и контроль марли, срезы с ногтевых пальцев рук;

-изъятые с места происшествия: 2 ножа и смыв на марле вещества бурого цвета, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств Балахнинского ме6сжрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области уничтожить;

- предметы обвиняемого ФИО1: спортивные брюки и кофту, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возвратить подсудимому ФИО1.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей отнести на счет подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 20.06.2017 года.