Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 05 октября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре Семёновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от *** года в размере 724 849 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 10 448 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 06 месяцев.

*** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 22 марта 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 3 707 601 рубль 45 копеек, из которых: сумма основного долга 84 774 рубля 16 копеек, сумма процентов 201 210 рублей 78 копеек, штрафные санкции 3 421 616 рублей 51 копейка. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 438 864 рубля 30 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 724 849 рублей 24 копейки, из них: основного долга 84 774 рубля 16 копеек, сумма процентов 201 210 рублей 78 копеек, штрафные санкции 438 864 рубля 30 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу пункта 2 данной статьи возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей под 0,15% в день, открыв банковский счет № №

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу (п. 2.2 кредитного договора).

Заемщик – ответчик ФИО1 обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик – ответчик ФИО1 обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик – ответчик ФИО1 обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором ( п. 5.2, 5.2.1.кредитного договора).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № № от *** года ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении № 1 к договору, равными по сумме платежами в размере, установленном в графике платежей – 5 743 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 791 руб. 77 коп.

Подписав кредитный договор заемщик – ответчик ФИО1 согласился с условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда сомнения не вызывает, поэтому суд расценивает его условия, как часть норм, на основании которых следует разрешить иск.

Выпиской по счету № № подтверждено и не оспаривается ответчиком выполнение истцом обязанности по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора и перечислению суммы кредита на счет ответчика в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, как усматривается из представленного суду расчёту исковых требований по кредитному договору № № от ***, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 06 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, назначено на 10 часов 00 минут 25 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному суду расчету исковых требований по кредитному договору № № от *** г. по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика на дату 26 июня 2018 года составляет 724 849 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 84 774 руб. 16 коп; просроченные проценты - 55 755 руб. 02 коп; проценты на просроченный основной долг 145 455 руб. 76 коп; штрафные санкции на просроченный основной долг 48 405 руб. 66 коп; штрафные санкции на просроченные проценты – 390 458 руб. 64 коп.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 02 апреля 2018 года в адрес заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование от 29 марта 2018 г. № № о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №№ от *** года (список внутренних почтовых отправлений от 02 апреля 2018 г., нефискальная квитанция ФГУП «Почта России» касса № № от *** г. платеж № №), с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком указанное выше требование не исполнено, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не принял, условий заключенного договора, расчет размера задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, не оспорил.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, суд находит его обоснованным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга - 84 774 руб. 16 коп., суммы процентов 201 210 руб. 78 коп.

Между тем, ФИО1 своим заявлением от 05 октября 2018 года выразил свое не согласие с взысканием с него штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, просит снизить размер данных штрафных санкций, считает его не соразмерным основному обязательству.

Проанализировав доводы, изложенные ответчиком, обсуждая правомерность начисления ответчику ФИО1 штрафа за нарушение сроков платежей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Однако в силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не соразмерена последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в данному случае размер штрафа явно не соразмерен основному обязательству, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем соглашается с доводами ответчика и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 10 448 руб. 49 копеек.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушений обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ у суда нет оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, и оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере в сумме 10 448 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 09 декабря 2002 года) задолженность по кредитному договору №788-36165640-810/13ф от 22 марта 2013 года в размере 305 984 (триста пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, из них: сумма основного долга - 84 774 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек; сумма процентов - 201 210 (двести одна тысяча двести десять) рублей 78 копеек; штрафные санкции – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины 10 448 (десять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Судья подпись Ж.В. Дроздова

решение не вступило в законную силу

Судья Ж.В. Дроздова