Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

3 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгина А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Белоковыльского М.С., действующего на основании удостоверения №627 и ордера №010407 от 3 сентября 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционным жалобам осужденной и ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от 22 февраля 2018 г., которым

ФИО1, <данные скрыты>

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО3 просит приговор отменить в виду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании решения суда.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Белоковыльский М.С. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку мировым судьей в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протокол <адрес>24 от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует запись о разъяснении понятым прав и обязанностей, кроме того судом необоснованно и немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, а также что прибор, с использованием которого установлено опьянение, был неисправен, помимо этого, по мнению автора жалобы, приговор является несправедливым а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств молодость подсудимой, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска поддержал доводы представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями указанных свидетелей о том, что ФИО1 вела себя неадекватно, агрессивно, от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, а также результатами проведенного исследования с помощью алкотестера, согласно которым содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 1,72 мг/л.

Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их суть в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предоставленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и получили надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данный факт полностью подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля защиты ФИО2 не опровергают показания указанных свидетелей, поскольку приехав с супругой он ушел к родителям, оставив ее в автомобиле, в связи с чем очевидцем того, что происходило после этого не являлся.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляя автомобилем, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что у осужденной имелись явные признаки опьянения, она вела себя неадекватно, от нее исходил запах алкоголя, речь была невнятной, а также согласующимися с ними результатами исследования проведенного с помощью алкотестера, в ходе которого выявлено наличие выдыхаемом ею воздухе паров этилового спирта в количестве 1,72 мг/л.

Оснований сомневаться в правильности результатов исследования, проведенного прибором алкотестер ARDD-0325 у суда не имелось, поскольку согласно материалам дела данный прибор имеет сертификат соответствия №РОСС DE.ME.С00086 от <дата> и свидетельство о его проверке, пройденной <дата>, согласно которому он признан соответствующим требованиям, которое действительно до <дата>.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> не имеется.

Показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО8 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии уголовным законодательством, учет в качестве смягчающих, обстоятельств не предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновной.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из его резолютивной части указание на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ при его обжаловании, поскольку указанные правила подлежат применению лишь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 316 УПК РФ, а настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание на соблюдение требований ст.317 УПК РФ при его обжаловании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

А.Н. Рябов