Приговор № 1-361/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-361/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-003596-70

пр-во № 1-361/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 июля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

с участием:

государственного обвинителя Ц.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в связи с объявлением в розыск мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей со 2 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два грабежа в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

31 января 2025 года около 18 часов 56 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, похитил с полки торгового стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки коньяка торговой марки «Лезгинка» объемом 0,5 л. и стоимостью 485 рублей 88 копеек каждая, с которыми в руках, не оплатив товар, быстрым шагом прошел через кассовую зону к выходу из магазина. При этом осознавая, что его преступные действия стали очевидны для преследовавшего его сотрудника магазина, ФИО1 скрылся с похищенным и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 971 рубль 76 копеек.

Кроме того, 22 февраля 2025 года около 19 часов 10 минут он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное&Белое», расположенного в <адрес>, похитил с полки торгового стеллажа принадлежащие ООО «Альфа-М» две бутылки водки торговой марки «Пять озер» стоимостью 326 рублей 28 копеек каждая, с которыми в руках, не оплатив товар, быстрым шагом прошел через кассовую зону к выходу из магазина. При этом осознавая, что его преступные действия стали очевидны для преследовавшего его сотрудника магазина, ФИО1 скрылся с похищенным и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 652 рубля 56 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину в совершении предъявленных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Защитник – адвокат У. ходатайство подсудимого поддержал.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» К. и ООО «Альфа-М» Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при производстве дознания представили заявления с согласием на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 145, 201, 202).

Государственный обвинитель Ц. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он открыто похитил товар, который в первом случае принадлежал ООО «Агроторг» и во втором – ООО «Альфа-М», при этом он в каждом случае понимал, что его действия обнаружены преследовавшим его сотрудником магазина, но, не смотря на данное обстоятельство, продолжил совершать хищение имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшим материальные ущербы в заявленных размерах.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра не состоит, < >

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 267 от 2 апреля 2025 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, исключающего вменяемость, не обнаружено. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 177-179).

Учитывая данное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало сложившейся обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с иными данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленных ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по делу, просмотре видеозаписей из магазинов и опознании на них себя; полное возмещение материального ущерба. Кроме того, к таковым по эпизоду грабежа от 22 февраля 2025 года суд относит явку с повинной,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения 22 февраля 2025 года грабежа, личности ФИО1 и данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, оказавшим существенное влияние на совершение им данного преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством по указанному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность наказание в виде обязательных работ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. С учетом вида наказания, оснований для назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

При определении ФИО1 размера наказания по каждому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Правовых и фактических оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания подсудимому следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со 2 июля 2025 года по 14 июля 2025 года следует засчитать в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период со 2 июля 2025 года по 14 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов