Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаева М.Ш. от 10 марта 2017 года, которым:

отказано в принятии к производству и возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаева М.Ш. от 10 марта 2017 года отказано в принятии к производству заявления ФИО3 и в возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Мутаева М.Ш. от 10 марта 2017 года; принять к производству заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 и рассмотреть его по существу; истребовать из архива судебного участка № 3 города Кимры Тверской области уголовное дело №* в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и приобщить его к материалам дела; истребовать из архива судебного участка Кимрского района Тверской области уголовное дело №* в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и приобщить его к материалам дела; истребовать из архива МО МВД России Кимрский материал проверки по КУСП № 3251 от 07 июня 2014 года и приобщить его к материалам дела; признать ФИО3 по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем; взыскать с У-ных компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно действующему законодательству уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования при наличии письменного заявления от обвиняемых (подсудимых) о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям с разъяснением последствий такого заявления. При этом потерпевшему, частному обвинителю разъясняется право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении морального (материального) вреда, причиненного ему преступлением. Однако таких заявлений от У-ных в адрес суда не поступало. При вынесении обжалуемого постановления судьей нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, так как не установлено отношение обвиняемых к отказу в принятии к производству и возбуждению уголовного дела, а потерпевшему (частному обвинителю) не разъяснены его права на возмещение морального (материального) вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием какого – либо транспорта, на котором он может доехать <адрес> до города Кимры, просил признать причину неявки уважительной.

Суд считает возможным признать причину неявки в судебное заседание заявителя ФИО3 уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В данном случае предметом рассмотрения является проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаева М.Ш. от 10 марта 2017 года.

Установлено, что 10 марта 2017 года мировым судьей Мутаевым М.Ш. рассмотрено заявление ФИО3 от 10 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности У-ных по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление об отказе в принятии к производству и возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Обжалуемое постановление обосновано тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 этого же Кодекса. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О и от 23 июня 2015 года № 1531-О). При этом такой отказ от уголовного преследования не исключает защиту лицом, которому совершенным деянием был причинен вред, своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО3 о привлечении У-ных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы согласие У-ных на прекращение уголовного преследования по данному основанию не требуется, поскольку заявление ФИО3 не было принято к производству мирового судьи, уголовное дело не возбуждалось, а У-ны не имели статуса подозреваемых, обвиняемых или подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Мутоваева М.Ш. от 10 марта 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаева М.Ш. от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.Н.Зайцева