Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 мировой судья Смирнова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 12 мая 2017 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Твери Иванова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Артименко Т.Б., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Твери Андреева А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 04.12.2008 года Центральным районным судом г. Твери по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2009 года приговором Пролетарского районного г. Твери по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.11.2011 года постановлением Торжокского городского суда Тверской области условно – досрочно освобожден на срок 7 месяцев 7 дней;

- 26.02.2016 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

- 30.06.2016 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2014 года решением Московского районного суда г. Твери установлен административный надзор сроком на 2 года, 22.09.2016 года дело административного надзора прекращено в связи с осуждением,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 30.06.2016 года, с 30.06.2016 года по 21.03.2017 года.

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи, постановленному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывал, что с постановленным приговором он не согласен, считает назначенное наказание слишком суровым. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ просит применить ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание меньше меньшего, и назначить итоговое наказание не связанное с лишением свободы - в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Артименко Т.Б. также поддержала доводы жалобы осужденного, просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Центрального района г. Твери Андреев А.В. также обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 21 марта 2017 года является незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что 30 июня 2016 года ФИО1 осужден Ржевским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ. Назначая наказание ФИО1 по настоящему приговору, суд применил положения ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, в то время как подлежала применению норма, предусмотренная частью 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, совершено ФИО1 12 мая 2016 года, то есть до вынесения приговора Ржевским городским судом 30 июня 2016 года. Просит на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор представление поддержал в полном объеме, не согласился с доводами жалобы осужденного, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ст.322.3 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 по ст.322.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи и является справедливым.

Более того, доводы ФИО1 о назначении наказания мировым судом в виде штрафа либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, не заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Мировой суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поэтому иное наказание, чем лишение свободы, которое предусмотрено как наиболее строгое наказание по ст.322.3 УК РФ осужденному не могло быть назначено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о назначении ФИО1 по настоящему приговору наказания с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, совершено последним 12 мая 2016 года, то есть до вынесения приговора Ржевским городским судом 30 июня 2016 года, заслуживают внимания.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по правилам совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено 12 мая 2016 года, то есть до постановления в отношении него приговора Ржевского городского суда Тверской области 30 июня 2016 года.

Таким образом, наказание ему следовало назначить по совокупности не приговоров, а преступлений. В связи с этим следует исключить из резолютивной части приговора указание на выполнение требований ст. 70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с просьбой прокурора о смягчении назначенного ФИО1 окончательного наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Ни материалы дела, ни доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции или могли повлечь за собой переоценку его выводов о сроке наказания.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, обстоятельства совершения им преступления 12 мая 2016 года в период следствия по первому делу, суд апелляционной инстанции считает справедливым применить предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 30 июня 2016 года и от 21 марта 2017 года, и окончательное наказание назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вид исправительной колонии, где ФИО1 должен отбывать наказание, соответствует требованиям закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в вводной части приговора при перечислении судимостей мировым судом ошибочно указано об осуждении ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Твери 04 декабря 2008 года по ст. 161 ч.1 п.п. «а,г» УК РФ, в то время как он был осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Данные уточнения подлежат внесению во вводную часть обжалуемого приговора.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора уточнить об осуждении приговором Центрального районного суда г. Твери 04 декабря 2008 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

- В резолютивной части приговора при назначении наказания исключить указание на применение ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Андреева А.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова