Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Д.Ю.,

адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинина В.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Карабаевой Н.Р. – адвоката Калинина В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 04 сентября 2017 года, которым

Карабаева Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на три месяца, с ежемесячной выплатой 5000 (пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 04 сентября 2017 г. Карабаева Н.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, а именно, в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Как следует из указанного судебного акта, преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Гражданка Российской Федерации ФИО5, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту жительства и месту пребывания в Российской Федерации, имея умысел на совершение фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, в нарушении установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», постановления правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, преследуя личные интересы, 27 апреля 2016 г. в период времени с 14 час. до 18 час. обратилась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>, с заявлением о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина Российской Федерации ФИО1., зарегистрировав его в своем доме по адресу: <адрес>, заведомо зная об отсутствии у него намерений проживать в данном помещении и не имея намерений и возможности в последующем предоставить ему указанное жилое помещение для фактического проживания.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник осужденной ФИО5 – адвокат Калинин В.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Из материалов дела видно, что ФИО5 вину признала и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности. Ссылаясь на примечание к ст. 322.2 УК РФ, полагал, что ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности, т.к. она способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, а иного состава преступления в ее действиях не содержится.

Возражая против доводов стороны защиты, государственный обвинитель представил на апелляционную жалобу возражения, где отразил следующее. Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на деятельное раскаяние ФИО5, способствование раскрытию преступления. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 322.2 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признано исключительным обстоятельством, в связи с чем, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 04.09.2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебное заседание осужденная ФИО6 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение адвоката и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие осужденной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденной ФИО5

Адвокат Калинин В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны защиты, указывая на необходимость оставления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 04.09.2017 г без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о ходе судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО5 добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств ФИО5 разъяснены, и она с ними согласилась.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО5 квалифицированно судом по ст. 322.2 УК РФ - как фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания и жилом помещении в РФ.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

При производстве дознания, а также в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей исследована личность ФИО5 Установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, мировым судьей учтено: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом первой инстанции не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, назначено мировым судьей ФИО5 с применением ст.64 УК РФ. Вывод о применении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован. Требования ст.46 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в виде штрафа, судом первой инстанции соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из материального положения осужденной, <данные изъяты>, судом первой инстанции обоснованно применена и рассрочка уплаты штрафа.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Калинина В.К. на приговор суда первой инстанции, не установлено. Вина осужденной ФИО5 нашла свое подтверждение, ее действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Приходя к таким выводам, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как утверждает адвокат осужденной ФИО5, его подзащитная способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, о чем свидетельствуют ее признательные показания, какого-либо иного состава преступления в действиях ФИО5 не содержится.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы уголовного дела в отношении ФИО5 не содержат достаточных данных, свидетельствующих о ее (осужденной) способствовании раскрытию совершенного преступления.

Установлено, что факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданина РФ ФИО1 был выявлен в ходе прокурорской проверки в начале марта 2017 г.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора Присмотровой Ю.В. от 13.03.2017 г. материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Бежецкий» для выполнения требований, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ и решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснениям, полученным у ФИО5 16.03.2017 г., она на праве собственности имеет дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована она, ее муж, дети и брат ФИО1 Однако там они не проживают, т.к. дом не пригоден для жилья (не подключено электричество, отсутствуют спальные места, нужен косметический ремонт). Регистрацию по месту жительства в указанном доме она сделала для того, чтобы она и ее родственники могли трудоустроиться. Жить она в этом доме не собиралась.

Таким образом, давая оценку указанным объяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащаяся в них (объяснениях) информация не является подробным описанием обстоятельств инкриминируемого ФИО5 преступления, не указывает на цель совершения противоправного деяния.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой от 11.07.2017 г. ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не признавала, указывая, что зарегистрированный ею по месту жительства ФИО1 намеревался проживать в доме, ожидал ремонта.

Не признание вины, отказ ФИО5 в подробном изложении обстоятельств, совершенного ею преступления, не указание его (преступления) целей и мотива, послужили основанием для производства дополнительных следственных действий со стороны органа дознания.

Так, 27 июля 2017 г. дознавателем МО МВД России «Бежецкий» были допрошены свидетели: ФИО3 – глава администрации Васюковского сельского поселения, пояснившая, что в доме № <адрес> зарегистрирован ФИО1 После регистрации по месту жительства по указанному адресу никто не проживал, дом пустует с 2013 г.; ФИО4, жительница <адрес>, показавшая, что в доме № <адрес> никто не проживает более 3 лет. Дверь в дом всегда открыта, ее дети, думая, что дом заброшен, ходят в него играть; ФИО2, проживающий в доме № <адрес>, указавший, что в доме № <адрес> никто не проживает около 7-8 лет. В летнее время дом зарастает травой, в зимнее время проход к дому никто не расчищает.

Только после допроса указанных лиц ФИО5 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (27.07.2017 г.) дала признательные показания, сообщив, что действительно совершила фиктивную регистрацию по месту жительства гражданина РФ ФИО1

Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, говорить о том, что ФИО5 способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не имеется.

Полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, причем после сбора дополнительных и достаточных доказательств, уличающих ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, не свидетельствуют о способствовании ФИО5 расследованию совершенного ее преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия устанавливаются неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 04 сентября 2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина В.К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий