Решение № 12-21/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 28 июля 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 16 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащим отмене и прекращению производства по делу.

Податель жалобы указывает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому и оснований привлекать его к ответственности, не имеется. Считает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял. Автомобиль стоял на обочине, он находился в салоне автомобиля, так как ему необходимо было взять документы.

Свидетель ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» лейтенант полиции ФИО. суду показал, что 8 апреля 2020 г. совместно с ИДПС ФИО они находились на дежурстве на первом маршруте. Двигаясь на патрульном автомобиле в сторону Смольного, они увидели как ФИО1 находясь около автомобиля на ул. Революционная с. Ичалки с кем-то ругался. Немного отъехав, они развернулись и во время движения по ул. Революционная с. Ичалки, около д. 50, увидели, как навстречу двигавшийся им автомобиль светлого цвета ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № остановился, и водитель начал перелазить с водительского места на заднее сиденье. В связи с наличием признаков опьянения водителю ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульной автомашины, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протоколов ФИО1 отказался, копии протоколов ему были вручены. С ФИО1 он не знаком, неприязненных и иных отношений между ними не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ИДПС ФИО., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2020 г. в 17 час. 32 мин. на автодороге с. Ичалки, ул. Революционная, д. 50, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 3 - 4).

Пунктом 10 упомянутых Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлены с применением видеозаписи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом 13 АП № 186602 об административном правонарушении, из которого следует, что 8 апреля 2020 г. в 17 час. 32 мин. ФИО1,управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. Имеются собственноручно написанные ФИО1 объяснения «с протоколом не согласен». От подписания протокола отказался, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 1);

из протокола 13 АУ № 047542 от 8 апреля 2020 г. следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Отстранение осуществлено с применением видеозаписи. От подписания протокола отказался, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 2);

актом 13 АО № 041501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 апреля 2020 г., осуществленным с применением видеозаписи (файлы copy-drf1_20200408-171102, copy-drf1-20200408-171402, copy-drf1-20200408-171702) и приложенным к нему чеком подтверждается, что ФИО1 8 апреля 2020 г. в 17 час. 17 мин., при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch. От подписания акта отказался, копия акта ФИО1 вручена (л.д. 4);

из протокола 13 АН № 020663 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 подтверждается его подписью в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено с применением видеозаписи (файлы copy-drf1-20200408-173502, copy-drf1-20200408-173802). От подписания протокола отказался, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 5);

согласно протоколу 13 АЗ № 037752 о задержании транспортного средства от 8 апреля 2020 г., транспортное средство ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № передано ФИО для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи. От подписания протокола отказался, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 6);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем судебном акте суда первой инстанции, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, на которой зафиксированы факты применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 8 апреля 2020 г. в 17 час. 17 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch. Освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Процессуальных нарушений влекущих признание данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не установлено. Согласно имеющейся видеозаписи инспектором ДПС в салоне патрульной автомашины водителю ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу, велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Причем, ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором ДПС ФИО. процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Исследование приобщенной к делу видеозаписи показало, что инспектором ДПС озвучивался факт осуществления видеосъемки при применении мер обеспечивающих производство по делу.

Следует отметить, что порядок видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется, и соответственно не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не проявил необходимую степень в оценке имеющихся доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, своего подтверждения не нашло.

Довод заявителя, что он не управлял автомобилем, опровергаются как показаниями свидетеля ИДПС ФИО которому разъяснены его процессуальные права, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по части 5 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и письменными материалами, а также видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД (файл copy_drf1_20200408_165302), не доверять которым у суда нет оснований.

Доказательств того, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано видеозаписью.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 16 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

1версия для печати