Приговор № 1-280/2023 1-7/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-280/2023

уголовное дело № 1-7/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 29 мая 2024 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатре не состоящего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, страдающего хроническими заболеваниями, содержащегося под стражей с 24.04.2024, судимого:

- 30.11.2022 Перовским районным судом г. Москвы, по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, срок неотбытого наказания составил семь месяцев двадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.04.2023г., в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут более точно время не установлено ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в гостинице «Аристократ», расположенной по адресу: <адрес> с разрешения Потерпевший №1, вышел покурить закрыв за собой дверь, забыв магнитный ключ от указанного номера. После этого 23.04.2023г. решив продолжить времяпрепровождение с Потерпевший №1, в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут более точно время не установлено, ФИО1, возвратился в гостиницу «Аристократ», расположенной по адресу: <адрес> подошел к администратору и попросил у нее магнитный ключ от гостиничного номера 14, в котором он провел ночь с Потерпевший №1, сообщив что забыл ключ от гостиничного номера, после чего получив ключ, подошел к двери гостиничного номера 14, открыл дверь магнитным ключом. Далее войдя в номер он лег на кровать и попытался заснуть, а когда у него это не получилось, решил тайно похитить чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество воспользовавшись тем, что находящаяся в номере Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями. Реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью незаконного обогащения за чужой счет, ФИО1 забрал из номера 14 гостиницы «Аристократ», чужое принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Acer» в корпусе бордового цвета,S\N № с зарядным устройством стоимостью 18 380 рублей, наручные часы марки «MICHAEL KORS» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 569 рублей 80 копеек, ключи от автомобиля «Хендай», паспорт гражданина РФ на ее имя, связку ключей, медицинские документы, пижаму, футболку, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего на общую сумму 33 949 рублей 80 копеек, сложил похищенное имущество в дорожную сумку с личными вещами Потерпевший №1, которую нашел в гостиничном номере 14, не представляющую для нее материальной ценности, денежные средства в размере 9000 рублей, положив их в карман своих джинс, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 33 949 рублей 80 копеек с места совершения преступления скрылся, своими умышленными действиями, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 69-72, 145-147), ввиду отказа от дачи показаний из которых видно, что он 22 апреля 2023 после 23 часов находился в компании потерпевшей и еще двух девушек в гостинце «Аристократ», расположенной по адресу: <адрес> в караоке-баре. Около 03 часов 00 минут, когда бар сал закрываться он продолжил по приглашению указанных лиц, распивать спиртное и отдыхать в номерах гостиницы, расположенных в задании гостиничного комплекса «Аристократ». После того как они, в одоном из номеров закончили распивать спиртное, ближе к утру, он совместно с потерпевшей проследовали к ней в номер №, с целью продолжить отдых. Проведя там какое-то время потерпевшая уснула, тогда он решил покурить для чего он, примерно в 06 часов 50 минут, вышел из номера на улицу, а спустя 10 минут вернулся обратно в номер, но перед этим подошел к администратору гостиницы для того, чтобы взять ключ от номера №, так как при выходе забыл взять с собой ключ. Примерно в 07 часов 05 минут, он зашел в номер, где у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего девушке, которое находилось в номере, и с этой целью он убедившись в том, что та спит собрал в дорожную сумку бордового цвета, с находящимися в ней вещами и медицинскими документами, ноутбук с зарядным устройством находящимся на журнальном столике, а из женского кошелька, лежащего на тумбочке взял денежные средства в размере 9 000 рублей: одну купюру достоинством пять тысяч рублей и четыре купюры достоинством по одной тысячи рублей. Далее на столе увидев наручные часы, в корпусе золотистого цвета, взял их и положил в туже сумку. Примерно в 07 часов 40 минут, он вышел из гостиничного номера № и покинул помещение гостиницы «Аристократ» и проследовал по адресу: <адрес> где временно проживал.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они даны им после консультации с защитником, к даче таких показаний его никто не принуждал. Кроме того, указал, что умысел на совершение хищения у него возник после того как он вернувшись в номер не смог заснуть.

Исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 1 л.д. 91-93), в соответствии с которыми она 22.04.2023 вместе с компанией друзей приехала в гостиницу «Аристократ» по адресу: <адрес> где они сняли несколько гостиничных номеров №№,14. Около 23 часа 00 минут, их компания отдыхала в баре караоке, где они познакомились с молодым человеком- подсудимым, который присоединился к их компании. Далее, после того как бар закрылся все, в том числе и подсудимый, пошли в номер №, где продолжили распивать спиртные напитки, а примерно в 05 часов 00 минут, разошлись по номерам. ФИО1 пошел с ней в ее номер №, так как решила его оставить переночевать, так как не хотела его выгонять. Спустя некоторое время они легли спать, они с подсудимым легли, спать. Она быстро заснула, а когда проснулась 23 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут, обнаружила отсутствие ФИО1, денег в кошельке в размере 9000 рублей одной купюры достоинством 5000 рублей, и четырех достоинством по 1000 рублей, и не представляющих для материальной ценности: ключей от своего автомобиля марки «Хендай», дорожной сумки бордового цвета с личными вещами, медицинскими документами на ее имя, связки ключей и возможно паспортом на ее имя. Кроме этого с журнального столика пропал ноутбук «Acer» свифт 3 в корпусе бордового цвета, у котором отсутствовала одна клавиша, вместе с зарядным устройством, приобретенный ей 31.01.2019 за 40000 рублей и наручные часы марки «Michael Kors» золотистого цвета с вставленными в корпус стразами, приобретенный 26.02.2023 за 10 000 рублей, Ущерб от совершенного в отношении нее преступления является значительным.

После оглашения ее показаний, подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Также пояснила, что ее доход на день совершения преступления составлял триста тысяч рублей, при этом имелись расходы по содержанию дома в размере около двадцати тысяч рублей, кредитные обязательства приблизительно сто пятьдесят тысяч рублей, а также расходы на ее животных – шестьдесят тысяч рублей.

Показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании, в соответствии с которыми он вместе с потерпевшей и другими лицами, в том числе и подсудимым, в день произошедших событий, точной даты он не помнит, находились в баре караоке гостиничного комплекса «Аристократ». Все, за исключением него, распивали спиртное. Когда бар закончил свою работу, они проследовали в один из номеров, ранее забронированных ими, и продолжили общение. Примерно в 4:00-4:30 все начали расходиться спать, при этом он остался вместе с Евгенией в том номере где проходило празднование, с кем и куда ушел подсудимый он не помнит, но с кем-то из девушек- потерпевшей или второй подругой. На следующий день потерпевшая сказала, что у нее пропали денежные средств, около 8000 тысяч рублей, часы, ноутбук, сумка с ключами от машины.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 101-102), согласно которым она с начала апреля 2023 года работает в должности администратора в гостиничном комплексе «Аристократ» ООО «Сеть столовых магазинов» по адресу: <адрес> где также имеется бар-ресторан. 22 апреля 2023 года она заселяла в номера компанию, состоявшую из девушек и мужчин, также она видела эту компанию вместе отдыхающую в номерах гостиницы. Утром 23 апреля 2023 года, около 07:00, к ней на стойку администратора подошел молодой человек, один из той компанией молодых людей, попросил у нее магнитный ключ от 14 номера, на что та передала тому его. После окончания работы ей стало известно, что молодой человек, взявший ключ, похитил у девушки из номера № сумку с имуществом.

Кроме показаний потерпевшей, и свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 (т. 1 л.д. 8-14, из которого видно, что в ходе осмотра гостиничного номера № гостиницы «Аристократ», по адресу: <адрес> зафиксирована вещная обстановка, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что именно из номера были похищено принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 (т. 1 л.д. 15-22) в соответствии с которым в ходе осмотра гостиничного номера № гостиницы «Аристократ», по адресу: <адрес> была зафиксирована вещная обстановка, при этом участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что именно из данного номера они вместе с подсудимым после распития спиртных напитков проследовали к ней в номер №, кроме этого были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 (т. 1 л.д. 25-41), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, была обнаружены и изъяты: ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством, ключи от автомобиля марки «Хендай» с брелоком фиолетового цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, связка ключей, дорожная сумка бордового цвета с вещами и медицинскими документы на имя Потерпевший №1, наручные часы марки «MICHAEL KORS».

Протоколом личного досмотра от 23.04.2023 (т. 1 л.д.42-43), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 произведенного в каб. № Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <...>, кабинет № ФИО3 УМВД России по городскому округу Воскресенск. В ходе досмотра физического лица ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения уроженца <адрес> в левом кармане джинсов обнаружены денежные средства в размере 22 700 рублей, в заднем кармане джинсов обнаружено два мобильных телефона марки «iPhone». Из числа перечисленного изъяты денежные средства в размере 22 700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 (т. 1 л.д.44-46), из которого следует, что в ходе осмотра холла гостинцы «Аристократ», расположенной по адресу: <адрес>», на стойке администратора, обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 23.04.2023.

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2023 (т. 1 л.д.106-115) из которого видно, что были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.04.2023, <адрес>, а именно: ноутбук марки «Acer» в корпусе бордового цвета с зарядным устройством, наручные часы золотистого цвета, связка ключей, ключи от автомобиля марки «Хендай», дорожная сумка бордового цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, медицинские документы на имя Потерпевший №1, ночная сорочка, футболка.

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2023 (т. 1 л.д.118-122) в соответствии с которым осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, имевшего место 23.04.2023 на общую сумму 22 700 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 82-87), в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.04.2023 гостиничного номера 12 гостиницы «Аристократ» по адресу: <адрес> конверт с тремя следами пальцев рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО1

Заключением эксперта №242 от 30.04.2023 (т. 1 л.д. 76-81), из которого следует, что след пальца руки максимальными размерами 20х13мм, перекопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на листок бумаги белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 42х37 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года в номере № гостиницы «Аристократ в <адрес> оставлен ФИО1 ФИО12, <дата> года рождения.

Заключением оценочной судебной экспертизы №154/23 от 16.05.2023 (т. 1 л.д.48-64), из которого усматривается, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО15 на день совершения преступления составила: наручные часы марки «Michael Kors» - 6 569, 80 рублей, ноутбук марки «Acer» Swift3 - 18 380, 00 рублей

Протоколом осмотра видеозаписи от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 130-133), из которого следует, что в ходе осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия СD-R диск и содержащихся на нем фрагментов видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.04.2023, гостиницы «Аристократ», по адресу: <адрес> были обнаружены видеозаписи, при просмотре которых установлено, что молодой человек вышел из гостиничного номера, держа в руках бордовую сумку, при этом участвующий в указанном следственном действии ФИО1, в присутствии защитника, указал, что мужчиной на видеозаписи является он.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы проведенных по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом в своей области, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованно.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. При этом противоречия в показаниях потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснены ей давностью произошедшего. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, не противоречат как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и письменным доказательствам, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, из которых усматривается, что ФИО1 23.04.2023г., в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут более точно время не установлено ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в гостинице «Аристократ», расположенной по адресу: <адрес> в номере 14, с разрешения Потерпевший №1, вышел покурить закрыв за собой дверь, забыв магнитный ключ от указанного номера. После этого 23.04.2023г. решив продолжить времяпрепровождение с Потерпевший №1, в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут более точно время не установлено, ФИО1, возвратился в гостиницу «Аристократ», расположенной по адресу: <адрес> подошел к администратору и попросил у нее магнитный ключ от гостиничного номера 14, в котором он провел ночь с Потерпевший №1, сообщив что забыл ключ от гостиничного номера, после чего получив ключ, подошел к двери гостиничного номера 14, открыл дверь магнитным ключом. Далее войдя в номер он лег на кровать и попытался заснуть, а когда у него это не получилось, решил тайно похитить чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество воспользовавшись тем, что находящаяся в номере Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями. Реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью незаконного обогащения за чужой счет, ФИО1 забрал из номера 14 гостиницы «Аристократ», чужое принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Acer» в корпусе бордового цвета,№ с зарядным устройством стоимостью 18 380 рублей, наручные часы марки «MICHAEL KORS» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 569 рублей 80 копеек, ключи от автомобиля «Хендай», паспорт гражданина РФ на ее имя, связку ключей, медицинские документы, пижаму, футболку, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего на общую сумму 33 949 рублей 80 копеек, сложил похищенное имущество в дорожную сумку с личными вещами Потерпевший №1, которую нашел в гостиничном номере 14, не представляющую для нее материальной ценности, денежные средства в размере 9000 рублей, положив их в карман своих джинс, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 33 949 рублей 80 копеек с места совершения преступления скрылся, своими умышленными действиями, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, в порядке ч. 8 ст. 246 УК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав тем, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего полного и объективного подтверждения, а совокупность исследованных судом доказательств, в том числе как показания потерпевшей, так и подсудимого, указывает на то, что ФИО1 находился в помещение гостиничного номера потерпевшей с ее разрешения, то есть законно, при это его возвращение в номер, после того как он покинул его обусловлено желанием продолжить времяпрепровождение с потерпевшей поскольку потерпевший, при этом иных доказательств, указывающих на наличие у подсудимого преступного умысла направленного на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение номера, не имеется.

С данным убеждением государственного обвинителя соглашается и суд, поскольку как следует из показания потерпевшей Потерпевший №1, после совместного употребления с подсудимым алкоголя, они из № с ФИО1 проследовали в ее номер и спустя некоторое время легли спать, при этом как видно из показаний подсудимого, он находясь в номере потерпевшей, с ее разрешения, после того как та уснула вышел покурить, при этом забыл магнитный ключ в номере, а желая вернуться в номер с целью дальнейшего времяпрепровождения с Потерпевший №1 подошел к администратору, взял магнитный ключ, открыл им дверь номера и войдя внутрь лег спать, однако не заснув, решил похитить имущество потерпевшей. С этой целью ФИО1 взял принадлежащую Потерпевший №1 сумку бордового цвет, с находящимися в ней вещами, положил туда ноутбук, с зарядкой, наручные часы, а также из кошелька вынул денежные средства, в размере 9 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают, что умысел у подсудимого ФИО1, направленный на тайное хищение чужого, принадлежащего потерпевшей имущества, возник после возвращения его в гостиничный номер потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего полного и объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшей, ее доход на день совершения преступления, составлял триста тысяч рублей, при этом имелись и расходы: двадцать тысяч рублей на содержание ее загородного дома, в котором она проживает, кредитные обязательства на сумму сто пятьдесят тысяч рублей, а также содержание животных около шестидесяти тысяч рублей, то есть расходы в совокупности составляли двести тридцать тысяч рублей, в связи с чем ущерб в 33 949 рублей 80 копеек для нее является значительным, также указала, что у ее супруга также имелся доход – сто тысяч рублей. Таким образом, совокупный доход ее семьи, на день совершения преступления составлял четыреста тысяч рублей, а расходы двести тридцать тысяч рублей. Как следует из примечаний к ст. 158 УК РФ значительность ущерба, причиненного в результате совершения преступления определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то есть по смыслу закона «значительным» ущербом может быть признана только та сумма ущерба причиненного в результате совершения преступления, которая не позволила бы обеспечить тот уровень жизни потерпевшему, который был у него ранее и без которой его существование, до получения заработной платы или иного дохода, было бы для него затруднительно. Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, указывающих на причинение значительного ущерба гражданину, судом не установлено, как видно из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, сумма причинённого им потерпевшей ущерба, в результате совершенного преступления, составила 33 949 рублей 80 копеек, при этом доход Потерпевший №1, на момент совершения в отношении нее преступления, составлял триста тысяч рублей, кроме того имелся и доход у ее супруга – сто тысяч рублей, однако у нее имелись и расходы в общей сумме двести тридцать тысяч рублей. Таким образом, сумма ее дохода, после понесённых затрат, составляла семьдесят тысяч рублей, а совокупный доход ее семьи составлял- сто семьдесят тысяч рублей, что безусловно является достаточным для обеспечения всех необходимых нужд и достойного проживания, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что иждивенцев в семье потерпевшей, не имеется. Доказательств, что указанной суммы, за вычетом суммы ущерба 33 949 рублей 80 копеек, то есть 136 050 рублей 20 копеек, было недостаточно для обеспечения всех необходимых потребностей и дальнейшее проживание, до получения заработной платы или иного дохода, было бы для потерпевшей и ее семьи затруднительно суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, с учетом установленных обстоятельств дела, надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается, наличие травм головы отрицает.

Учитывая изложенное, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести корыстной направленности, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возраст состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников; принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что похищенные ФИО1 вещи и материальные ценности были им добровольно выданы сотрудникам полиции, в ходе как осмотра места происшествия, так и в ходе его личного досмотра, которые в последствии возвращены ФИО4 следователем, при этом доказательств того, что именно он добровольно возвратил похищенное потерпевшей материалы дела не содержат и данное обстоятельство расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано судом в качестве смягчающего подсудимому обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как ранее он был судим к реальному наказанию, за совершения преступлений, в том числе и средней тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее ему наказание, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Не находит суд и оснований, при определении размера наказания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в данном случае судом применяются положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу, не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Суд считает, что к ФИО1, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как он совершив преступления, явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признавал свою вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искренне раскаялся в содеянном принесение извинений потерпевшей, кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок, то есть его поведение свидетельствует о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание с применением положений ст. 73 УК РФ- условно, то приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 которым он осужден по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

-работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2022, в отношении ФИО1 –исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев