Апелляционное постановление № 22К-883/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 3/2-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландиной М.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 27 мая 2013 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11 марта 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело № 120015400300000074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 июня 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2020 г.

22 апреля 2020 г. в 14 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 апреля 2020 г. судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2020 г. включительно.

23 апреля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 г. включительно. В обоснование ходатайства указала, что <дата> истекает срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, однако закончить расследование по настоящему уголовному делу не представляется возможным, так как по нему необходимо получить ответ на поручение из УМВД России по <адрес>; заключения 4 комплексных физико-химических и дактилоскопических судебных экспертиз, 3 физико-химических судебных экспертиз, амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, 4 компьютерных судебных экспертизы (окончание которых запланировано на 15 июня 2020 г.); ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями эксперта; получить ответы на ранее направленные запросы; в полном объёме осмотреть вещества и предметы, изъятые при производстве оперативно-розыскных мероприятий и принять решения о признании их в качестве вещественных доказательств, сдать в камеру хранения; в случае установления наличия в свёртках, изъятых при проведении обыска в жилище ФИО1, наркотического средства принять решение в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 154 УПК РФ (выделить уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности обвиняемого); выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником; составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 220 УПК РФ. Следователь полагает, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть изменена на более мягкую, так как основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, носящего корыстный характер, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенного преступления, находясь на свободе и не имея средств для существования, он продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина М.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить её подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что постановление суда является необоснованным, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ; считает, что следствие не представило убедительных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью; не согласна с выводом суда о том, что суд признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении, поскольку ФИО1 вину свою признал и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в <адрес>, работает без оформления, но имеет постоянный законный источник дохода; кроме того, полагает необходимым учесть, что у ФИО1 имеется <...>, которое прогрессирует и требует оказания необходимого лечения, а данное лечение не осуществляется должным образом в условиях изоляции в СИЗО-№ <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в материале имеются. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и, удовлетворяя данное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве органов следствия процессуальных действий, часть из которых была проведена с момента предыдущего продления.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду в настоящее время не представлено. Кроме того, данный довод уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баландиной М.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати