Приговор № 1-63/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н.,

при помощнике судьи Лошинове Д.С.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова П.А.,

потерпевшего М П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2020 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут между М П.Г. и ФИО1 на территории, прилегающей к общежитию ООО «Нива», расположенного по адресу: <Адрес изъят><Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого М П.Г. нанес один удар по лицу ФИО1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М П.Г., который в тот период уже не представлял опасности для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 24 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к общежитию ООО «Нива», расположенного по адресу: <Адрес изъят>, <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к М П.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность причинения телесных повреждений при падении и ударе головой о крыльцо, подошел к М П.Г. и с силой нанес последнему один удар головой в область лица и один удар кулаком в область головы, отчего М П.Г. упал на землю, ударившись головой об деревянное крыльцо. В результате умышленных преступных действий ФИО1 М П.Г. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением мозга эпидуральной гематомой височной доли слева с вдавленным переломом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа (теменной и височной кости) с подкожной гематомой в проекции перелома, с переломом скуловой кости слева и передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, с кожной гематомой век и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, сопровождавшейся излитием крови в околоносовые и основную пазухи (гемосинус) и поступлением воздуха в полость черепа (пневмоцефалия), расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 24.02.2020 около 18 часов 00 минут он находился в общежитии ООО «Нива», в этот момент там находился М Петр, который распивал там спиртное с проживающими в общежитии. При разговоре М Петр позвал его выйти с ним на улицу покурить. Они разговаривали спокойно, конфликта в тот момент не было. Они с М вышли из общежития, Петр шел впереди него и когда, спускались с крыльца, то М резко развернулся к нему и нанес ему удар кулаком по лицу, он не ожидал удара, отошел на несколько шагов назад и спросил у М, что он делает, на что тот сказал: «Ты что такой хороший конюх». Думает, что М не понравилось, что он М в общежитие и начал говорить конюху Ивану, чтобы тот отвязал лошадь. После этого М снова пытался ударить его, но он того отталкивал и не давал тому себя ударить. Затем, он развернулся и пошел в противоположную от М сторону, чтобы больше с ним не конфликтовать, но тот подошел к нему сзади и схватил его за куртку и стал тянуть на себя. Он развернулся, и Петр снова попытался ударить его кулаком, он увернулся от удара и в этот момент разозлился, снял верхнюю куртку и остался в рабочей робе темно-зеленого цвета. М в этот момент стоял на расстоянии около метра от него и не пытался нанести ему удар. Он подошел к М, тот стоял лицом к нему, схватил М двумя руками за плечи и с силой нанес ему один удар головой по лицу в верхнюю часть лица, а потом сразу нанес ему со всей силы второй удар кулаком правой руки в область головы, т.е. в висок с левой стороны. Это все происходило возле крыльца общежития. От ударов М упал на землю, его голова была направлена в строну крыльца. На каком расстоянии от крыльца он упал, он не видел. Время при этом было около 18 ч. 15 м. Упав на землю, Петр попытался встать, но не смог и упал в противоположную сторону от крыльца и больше встать не пытался, лежал на земле, у него из носа пошла кровь. Он сразу же подбежал к М, попытался его поднять, тот был без сознания, он положил его на свое колено и попытался привезти его в чувство, хлопал по щекам, но тот в себя не приходил. При нанесении ударов М Петру он понимал, что от ударов он может упасть назад и удариться головой о крыльцо и получить травму, но в тот момент ему было все равно. За происходящим наблюдали его дети ФИО2 и Василий, он им сказал позвонить жене, чтобы она взывала скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 20-30 минут и увезла М в больницу. По факту причинения ему телесных повреждений он претензий к М не имеет, ран и повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью М П.Г. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.142-145).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал место и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью М П.Г. в д. <Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83,131-136).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление (л.д.98-103).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность всех оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, его показания последовательны и не противоречивы.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов и согласуются с ними.

При этом, о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, показания даны им в присутствии защитника, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимого ФИО1 признание им своей вины в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1 доказана, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М П.Г. показал, что 24.02.2020 находился на конном дворе в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Со слов ФИО3 выходил на улицу с ФИО4. Произошедший конфликт и события 24.02.2020 не помнит из-за травмы. Ранее ссор и конфликтов с подсудимым не было. В состоянии алкогольного опьянения он ссор, конфликтов, драк не устраивает. Проходил лечение в Аларской районной больницы, из-за травмы головы, дату выписки не помнит. Инвалидность ему не установлена, в настоящее время проходит медицинскую комиссию. Представитель ему не нужен, в состоянии сам представлять свои интересы в суде.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её супруг, брак зарегистрирован 02.03.2020, проживают два года, имеют семерых детей, двое совместных и пятеро её детей от первого брака. Старшие дети считают его своим отцом. ФИО1 неконфликтный, не дерется, спиртное употребляет редко. Как супруг и отец хороший, дети его любят. С М супруг знаком, ранее с ним конфликтов не было, после случившегося супруг навещал его в больнице. 24.02.2020 в 17.30 час. позвонил сын ФИО2, кричал, просил вызвать скорую в общежитие, говорил: «у дяденьки кровь, папа держит его на коленях, пытается привести в чувство». ФИО4 находился в тот день в трезвом состоянии. Позже ФИО4 рассказал ей, что в общежитии распивали спиртное М, ФИО19 и ФИО20 и М первый начал конфликт, ударил мужа, сорвал с него куртку. После чего ФИО4 ударил М головой и кулаком, он упал, побежала кровь. Дети видели все через окно, затем вышли на улицу.

Свидетель К в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года работал в ООО «Нива», проживал в общежитии. М и ФИО3 распивали спиртное, он присоединился к ним, минут через пять М ФИО4 с бутылкой водки, с ним были двое детей. Времени было около 16-17 час., точную дату не помнит, М находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 не успел выпить спиртное, вышел с М на улицу. Выйти на улицу ФИО4 предложил М. ФИО4 и М находились в спокойном состоянии. Через минуты две-три забежали дети, сказали «папа, убил», он и ФИО3 сразу вышли на улицу, М лежал в метрах 2-2,5 от крыльца, на спине, без сознания, головой к входу в общежитие, под головой была кровь. Крыльцо деревянное, две ступеньки. Щепетнёв сказал, что ударил его кулаком. ФИО4 держал голову М, лицо растирал снегом, потом его забрала скорая. На следующий день Щепетнёв сказал, что ударил М головой в лицо. Рядом с М и ФИО4 он не видел каких - либо предметов, на земле лежала куртка ФИО4.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 суду пояснил, что он вместе с младшим братом и папой (ФИО4) М к последнему на работу, где в общежитии находились д.М (М) и д.Леша (ФИО21 Драка между отцом и д.М произошла на улице у общежития, д.М начал налетать на папу, просил колхозного коня, ударил папу по лицу и сдернул один рукав от куртки, при этом д.М был сильно пьяный, тогда папа сбросил куртку и ударил головой в лицо и кулаком в лицо д.М, от ударов д.М упал и он услышал звук удара головой и затем увидел, как у д.М из носа пошла кровь. Он испугался и позвонил маме, чтобы та вызвала скорую помощь. Папа держал голову д.М у себя на коленях, бил ладошкой по лицу, снегом вытирал кровь, потом они ушли домой.

Свидетель П в суде показал, что дату и время не помнит, зимой он был в общежитии. М с брагой, с ним поговорили, выпили по стакану браги. Зашел М ФИО4, М он на работу, сказал, что у него родилась дочь и М отметить с бутылкой водки, также с ними был его сосед по комнате Ванька, фамилии его не помнит. М и ФИО4 был немного выпившими, успели выпить по рюмочке, он не следил за тем, кто выпивал водку, а кто не выпивал. М и ФИО4 вышли на улицу покурить, т.к. он им сказал, чтобы в комнате не курили, чтобы вышли на улицу. Что происходило на улице у крыльца из комнаты не видно, видно только с веранды. Они вышли и через некоторое время прибежал сын ФИО4, сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Он вышел на лицу, увидел лежащего М примерно в 3-4 метрах от деревянного крыльца высотой в две ступеньки, там была кровь, кровь была только в одном месте, т.е. в месте, где лежал М. Была ли рядом куртка ФИО4, сказать не может, т.к. не обратил внимания. Кровь у М бежала из носа, также у М он видел ссадины на голове. ФИО4 держал голову М у себя на коленях, говорил М, М, пытался ладошками по лицу бить. Он спрашивал у ФИО4 чем он ударил М, тот сказал, что головой и рукой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях и с согласия сторон, показаний свидетеля П следует, что 24.02.2020 около 18 часов 00 минут в общежитие ООО «Нива» пришёл М Петр, который находился в состоянии опьянения, они с ним начали распивать брагу. Затем М Иван, фамилию его не помнит. Через некоторое время М ФИО1, он был трезвый, с Сергеем были двое сыновей. С кем именно разговаривал Сергей, он не помнит, тот был спокойный, ни с кем не ругался. Затем, М Петр и Щепетнёв Сергей вышли на улицу. Следом за ними вышли сыновья ФИО4, а затем практически сразу забежали мальчики и закричали: «папа убил М», они с Иваном сразу выбежали на улицу и увидели, что М лежит на земле, на расстоянии около 3 метров от крыльца, М лежал на спине, был без движения, рядом стоял ФИО1, у него в руках ничего не было, рядом также никаких предметов на земле не было. Они подошли к ФИО4 и М, он увидел, что у М лицо в крови. Он спросил у ФИО4, чем он ударил М, на что тот ответил, что ударил 1 раз головой и один раз кулаком. Затем он зашёл в общежитие, через некоторое время приехала скорая и увезла М. На следующее утро, когда он вышел из общежития, то он также не видел ни в общежитии, ни на территории, каких-либо предметов, таких как палок, прутьев и т.д. (л.д. 124-125).

Свидетель П подтвердил правильность оглашенных его показаний, объяснив противоречия в своих показаниях на следствии и в суде тем, что с момента дачи им показаний в ходе предварительного следствия прошло время и он забыл свои показания, при этом ранее данные показания являются наиболее подробными, т.к. были даны им сразу после произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч, следует, что 24.02.2020 они с братом Кириллом и отцом после работы пошли в общежитие. В общежитии находились д. Ваня, д. Алеша, их фамилии он не знает и М д. М. Папа поговорил с д. Ваней, а потом д. М позвал папу поговорить на улицу. Через окно он увидел, как д. М ударил его папу, папа ему сказал: «Успокойся». Они с братом вышли на улицу и в этот момент они увидели, что М ударил папу кулаком по лицу и направлялся в сторону папы, а папа пытался его успокоить, а потом папа развернулся и пошел от д. М, но тот его догнал, схватил его за куртку и развернул в свою сторону, куртка снялась с одной руки и тогда папа снял свою куртку, подошел к М, взял его за плечи и ударил его головой по лицу и сразу же нанес удар кулаком по лицу. От ударов М упал на землю возле крыльца, ударился головой об крыльцо. Потом М попытался встать, но упал в другую сторону, у него пошла кровь, папа сразу подошел к М, пытался поднять, привести в чувство, но М был без сознания. Потом папа сказал Кириллу позвонить маме, чтобы она вызвала скорую помощь. Потом приехала скорая, примерно через полчаса и забрала М в больницу (л.д. 88-91).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Некоторые неточности в показаниях свидетелей несущественны и объясняются свойствами человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, собранными органом предварительного следствия по делу.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОП-2 МО МВД России «Черемховский» от фельдшера АРБ следует, что 24.02.2020 г. поступил М П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с д/з ЗЧМТ, УГМ, кома 2 степени (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности, прилегающей к ООО «Нива», расположенного по адресу: <Адрес изъят>. Въезд на территорию ООО «Нива» осуществляется через двухстворчатые металлические ворота. На расстоянии 30 м. с левой стороны от металлических ворот расположено деревянное, одноэтажное здание размером 7х8 м., вход в которое осуществляется через деревянное крыльцо, состоящее из двух ступеней. На расстоянии 5 м. от крыльца и 2,5 м. от угла здания с правой стороны, на снежном покрове обнаружены следы вещества темно - бурого цвета похожего на кровь, в виде пятна округлой формы размером 110х130 см. Осматриваемый участок местности не освещен. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является служебный кабинет <Цифры изъяты> ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский», расположенный по адресу <Адрес изъят> А <Адрес изъят>, где ФИО1 добровольно выдал костюм тёмно-зелёного цвета. Со слов ФИО4 в данном костюме он был одет в момент нанесения телесных повреждений М П.Г. в д. <Адрес изъят> (л.д. 13-15).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен костюм тёмно – зелёного цвета, состоящий из куртки и штанов. Куртка с капюшоном, с замком – молния, куртка видимых повреждений не имеет. Штаны с лямками, верхняя часть брюк защитного цвета, нижняя часть брюк однотонного темно-зеленого цвета, на правой штанине, в верхней трети обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Штаны видимых повреждений не имеют (л.д. 62-65). Осмотренный костюм был признан и приобщен к делу в качества вещественного доказательства (л.д.66).

Согласно заключению эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у М П.Г. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением мозга эпидуральной гематомой височной доли слева с вдавленным переломом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа (теменной и височной кости) с подкожной гематомой в проекции перелома, с переломом скуловой кости слева и передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, с кожной гематомой век и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, сопровождавшейся излитием крови в околоносовые и основную пазухи (гемосинус) и поступлением воздуха в полость черепа (пневмоцефалия). Данная травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в мед. документе и в постановлении, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Телесные повреждения на лице (перелом скуловой кости слева и передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, с кожной гематомой век и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза) образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, голова другого человека и т.д., могли быть получены одномоментно в результате одного ударного воздействия головой другого человека в область лица слева, т.е. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и размеры вдавленного перелома (костный отломок размером 5x5 см), имеющиеся телесные повреждения на волосистой части головы слева (эпидуральная гематома слева с вдавленным переломом и подкожной гематомой) образовались от воздействия твердого предмета, имеющего выраженный край, конец, могли быть получены одномоментно в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область головы слева, и не могли быть получены в результате одного ударного воздействия кулаком человека область головы слева, т.е. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя полностью исключить их образование в результате падения из вертикального положения (стоя), при придании телу дополнительного ускорения, с последующим соударением область головы слева о неровный предмет (любая выступающая часть крыльца (угол и т.д.)), т.е. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, М П.Г. в момент причинения ему телесных повреждений в область лица по отношению к нападавшему ФИО1 мог находиться в вертикальном положении и был обращен лицом к лицу нападавшего, т.е. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно литературным данным, попытка дать раздельную оценку наружных повреждений (на голове и лице) безотносительно к травме мозгового черепа и головного не правомочна, поскольку черепно-мозговая травма представляет собой единое повреждение, включающее и повреждение головного мозга и переломы черепа (мозгового и лицевого), и повреждения мягких тканей головы и лица. При возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких ударов по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов, допуская в таких случаях возможность возникновения черепно-мозговой травмы от каждого отдельного удара, следует подчеркнуть, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутречепные повреждения, и переломы черепа, и все наружные повреждения (л.д. 115-119).

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано экспертом с надлежащей квалификацией, обосновано, мотивировано и согласуется с исследованными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность показаний подсудимого оглашенных в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, а также исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а все исследованные судом доказательства могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которые полностью соответствуют всем вышеперечисленным доказательствам и свидетельствуют о том, что на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений подсудимый нанес потерпевшему один удар головой в область лица и один удар кулаком в область головы, отчего последний упал на землю, ударившись головой об деревянное крыльцо.

Действия ФИО1 носили умышленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствуют способ причинения телесных повреждений – нанесение ударов головой в область лица и кулаком в область головы, механизм образования и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе – голова человека. ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия – вреда здоровью потерпевшего любой тяжести и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, являющихся тяжким вредом здоровью, и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ударил потерпевшего сначала головой в лицо и сразу же кулаком по голове, от чего тот упал на землю и ударился головой об крыльцо, т.е. основания для переквалификации действий ФИО1 на ст.118 УК РФ отсутствуют.

Суд, анализируя показания подсудимого, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку действия подсудимого обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе ссоры, и направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.53,54, 56).

Из заключения комиссии экспертов <Цифры изъяты> следует, что <Данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. <Данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Основания снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет 7 малолетних детей (л.д.41-48), работает конюхом в <Данные изъяты> как личность по месту жительства главой <Данные изъяты> по месту работы директором <Данные изъяты> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский в целом характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.58,59,61), на воинском учете не состоит (л.д.52), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 53,54, 56), с <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, его молодой возраст, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего просившего не назначать подсудимому наказание, связанному с лишением свободы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания.

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая гражданский иск прокурора Аларского района в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 171501 рублей 95 копеек, суд на основании положений ст.1064 ГК РФ, законодательства об обязательном медицинском страховании, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, находя их законными, обоснованными и подтверждающимися представленными доказательствами. При этом, доводы защитника о том, что заявленная к взысканию сумма ничем не обоснована и не произведен её расчет, суд признает не состоятельными, поскольку стоимость затрат на лечение приведена в представленном ОГБУЗ «Аларская районная больница» анализе расчета, в котором указана примененная базовая ставка стоимости лечения и примененные коэффициенты, а также приведен расчет общей стоимости оказанной медицинской помощи М П.Г. Возмещение медицинской организации средств, затраченных на лечение, подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг Иркутского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед»».

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшего и собственного расчета расходов на лечение, подсудимый, его защитник не представили.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: костюм темно-зеленного цвета – оставить у законного владельца ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Иванова П.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия составляют 5625 рублей 00 копеек, судебного разбирательства составляют 4395 рублей.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Аларского района в интересах Российской Федерации удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 171501 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10020 (десять тысяч двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: костюм темно-зеленного цвета – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Н. Бардаева