Апелляционное определение № 11-6392/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2025-007237-30

Дело № 2-565/2026

Судья Зозуля Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6392/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 23 апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 500 рублей, судебн

23 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 500 рублей, судебных расходов в размере 6 295 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 19 августа 2025 года по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). ФИО5, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, двигался прямо на разрешающий сигнал светофора по проспекту Славы. В этот же момент ответчик ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ) марки KVGOO V3 PRO+, выехала на проезжую часть по пешеходному переходу, что привело к столкновению с автомобилем истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей пункт 24.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту - ПДД РФ), который запрещает движение на СИМ по пешеходным переходам. Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 491 100 рублей, с учетом износа 298 200 рублей (л.д.6-8).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано (л.д.126-129).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленным им требования. По существу жалобы оспаривает свою виновность в данном ДТП, указывая, что первопричиной аварии стали действия ответчика ФИО2, которая нарушила пункт 24.8 ПДД РФ, просит распределить вину, учитывая грубую неосторожность действий ответчика (л.д.140-142).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения не поступали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в 14 часов 19 августа 2025 года в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, двигающейся на средстве индивидуальной мобильности (далее по тексту – СИМ), пользующемуся преимуществом в движении по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода, чем нарушил пункт 13.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2025 года ФИО2 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, за нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (л.д. 40).

В объяснения данных младшему лейтенанту полиции ФИО8 ФИО2 говорит о том, что ехала на электровелосипеде через перекресток на зеленый сигнал светофора. Ее сбила машина на пешеходном переходе, видимость была хорошая, утверждает, что водитель должен был ее видеть заранее (л.д. 39).

В объяснения данных младшему лейтенанту полиции ФИО8 ФИО5 сообщал о том, что ехал по крайнему левому ряду проезжей части дороги, на пешеходном переходе с ним столкнулся электровелосипед, который двигался по пешеходному переходу (л.д. 38).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение № от 15 октября 2025 года, подготовленное ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 491 100 рублей, с учетом износа 298 200 рублей (л.д.63-98).

В силу положений ПДД РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац 56 пункта 1.2 ПДД РФ).

Водитель автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» - ФИО5 в обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

ФИО6, же, двигаясь на СИМ, в обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 24.1, 24.2, 24.6 ПДД РФ в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине. Движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных ПДД РФ, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными ПДД РФ для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Пункт 24.8 ПДД РФ указывает о том, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Действия водителя автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», под управлением ФИО5 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствуют требованиям следующих пунктов 10.1,13.8,14.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Действия ФИО2, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствуют требованию пункта 24.8 ПДД РФ.

Однако исходя из анализа доказательств, представленных в материалы гражданского дела, водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe», под управлением ФИО5, имел техническую возможность для предотвращения наезда на ответчика, путем применения маневра экстренного торможения.

Как верно установлено судом первой инстанции водитель ФИО5, выполняя маневр поворота налево и проезда пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, имевшей по отношению к нему преимущество, тем самым создал опасность для ее движения, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются, приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции, видеозаписи, из которой следует, что водитель ФИО5 нарушил приведенные выше требования ПДД РФ (л.д. 120).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и Правилами дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что первопричиной аварии стали действия ответчика ФИО2, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО5 выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности для него представлялось невозможным, либо опасность возникла внезапно, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик не доказал того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились действия ответчика ФИО2, поскольку действия ответчика ФИО2 по пересечению, не спешившись, регулируемого пешеходного перехода на средстве индивидуальной мобильности, не состоят в причинной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, единственной причиной возникновения ущерба истца в данном случае являются действия самого истца - водителя ФИО5, допустившего нарушения требований пунктов 13.1, 14.3 ПДД РФ.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 апреля 2026 года.