Решение № 12-41/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года с.Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление с. Залесово, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства СКАНИЯ Р400СА6Х4НSА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации №) на 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,65т (+15,33%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ФИО3, действия которого квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением 31 к договору №, автомобиль СКАНИЯ, регистрационный знак <данные изъяты>, вместе со свидетельством о регистрации ТС № был передан ФИО3 ФИО2 во исполнение договора аренды №. Подтверждением того, что автомобилем управлял именно ФИО2, является так же письменные объяснения ФИО2. Кроме того, право на управление транспортным средством категории «Е» у ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что действительно передала транспортное средство СКАНИЯ Р400СА6Х4НSА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды. Факт внесения ФИО2 арендной платы за автомобиль подтверждается…….., в котором имеются сведения о дате внесения денежных средств, их размере, подписи ФИО2 и ФИО3

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы, свидетеля ФИО2, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части са

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО3 вменяется движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимой нагрузки на ось на 15,33%. Административное правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки.

При рассмотрении жалобы, ФИО3 представлены договор аренды транспортных средств без экипажа №3 - автомобиля СКАНИЯ Р400СА6Х4НSА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); акт приёма-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, который заключен ФИО3 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение на имя ФИО3, категории «В» и «В1»; ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО2, категории «А» «В» «С» «СЕ»; , в котором имеются сведения о внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства за август-декабрь <данные изъяты>, январь-март <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и ФИО3 является арендатором транспортного средства СКАНИЯ Р400СА6Х4НSА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он действительно на указанном транспортном средстве двигался по автодороге «Алтай-Кузбасс» в сторону с.Залесово, где на 80 км автодороги комплексом автоматической фиксации было зафиксировано нарушение мной Правил дорожного движения. Транспортным средством он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В течение данного периода транспортное средство ни кому не передавал, в том числе и ФИО3. Индивидуальным предпринимателем он не является, управлял транспортным средством как физическое лицо.

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО3 не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Залесовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов