Решение № 2-3851/2017 2-3851/2017~М-3455/2017 М-3455/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3851/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании с работника суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец ООО ПСК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с работника суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-20435/2016 от 02 марта 2017 г. об открытии конкурсного производства в отношении ООО Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» (далее ООО ПСК «Промстрой»). Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» утвержден ФИО2 В ходе выполнения своих полномочий Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» была получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Промстрой» № № открытого в филиале №2351ВТБ24(ПАО). Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету № за период с 20.02.2015 года по 12.10.2015 года ООО ПСК «Промстрой» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 1 526 000,00 руб. Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. Однако, предъявляемая сумма не оплачена. Истец ООО ПСК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1526000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Промстрой» - конкурсный управляющий ФИО2 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отстствии не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО ПСК «Промстрой», пояснив, что работала в ООО ПСК «Промстрой» завхозом, и заведовала столовой. Денежные средства ей действительно перечислялись, на данные деньги приобретались продукты для столовой. По всем подотчетным суммам ФИО1 отчиталась в бухгалтерию предприятия. При увольнении в апреле 2016 года ни каких претензий к ней не было. ФИО1 полагает, что истцом пропущен срок взыскания с работника причиненного ущерба предусмотренный ТК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 ФИО1 была принята на работу в ООО ПСК «Промстрой» на должность завхоза, что подтверждается трудовой книжкой (приказ № 98 от 05.12.2014 г.).

Как следует из выписки по счету начиная с 20.02.2015 года по 12.10.2015 года ответчику ФИО1 подотчет передавались денежные суммы, всего в размере 1526000 руб. 00 коп.

Факт получения данных сумм ответчиком ФИО1 не отрицается. Однако ответчик утверждает, что по всем полученным суммам в бухгалтерию предприятия сданы авансовые отчеты, с подтверждающими документами (закупка продуктов питания для столовой). Данное обстоятельство ответчик подтверждает Справкой подписанной Главным бухгалтером ФИО3 и директором ООО ПСК «Промстрой» ФИО4 о том, что на момент увольнения 29.04.2016 года задолженности по материальным ценностям принадлежащим предприятию ООО ПСК «Промстрой» ФИО1 не имеет.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, при увольнении к ФИО1 никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от ФИО1 не требовали, ни с какими документами не знакомили.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что денежные средства она получала на приобретение продуктов питания для столовой, авансовые отчеты и соответствующие документы представляла в бухгалтерию своевременно.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года ФИО1 уволена по собственному желанию, при увольнении ей выдана справка, что задолженности по материальным ценностям она не имеет, справка подписана директором предприятия и главным бухгалтером. На работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, указанные положения трудового законодательства не были соблюдены ООО ПСК "Промстрой".

Установив, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПСК "Промстрой" о взыскании с ФИО1 1526000 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того, помимо того, что истцом не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, суд исходи также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском с указанными требованиями.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд руководствовуется п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и полагает, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2015 год, следовательно, на дату увольнения ФИО1 29.04.2016 года истец должен был знать о наличии задолженности ответчика, однако требований о возмещении ущерба не предъявлял.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, составляя бухгалтерскую отчетность, истец должен был выявить факт причинения ФИО1 ущерба.

Кроме того, при увольнении ФИО1 руководитель ООО ПСК "Промстрой", проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию от ФИО1 авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам. Однако и с момента увольнения ФИО1 29.04 2016 года до момента 12.10.2017 года прошло более года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец ООО ПСК "Промстрой" суду не представил.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо причины объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд полагает необходимым взыскать с истца ООО ПСК "Промстрой" государственную пошлину в размере 15830 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании с работника суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» государственную пошлину в размере 15830 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2017 г.

Судья