Решение № 2-1271/2026 от 25 мая 2026 г.

Гражданское дело № 2-1271/2026

УИД- 09RS0001-01-2024-006273-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар профи ассистанс» (в лице конкурсного управляющего), о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», которым просит: Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 и заключённые на его основании опционный договор от 09.03.2024 №, договор от 09.03.2024 №№ заключённый с ООО «Гарант- Технолоджи». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца: денежных средств в размере 500 000 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 17.12.2024 по 23.12.2024 в размере 2008,20 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленный на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование доводов указано, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 № (№), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство- автомобиль. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 3 500 000 рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 918 297,2 рублей, а также на покупателя возложена обязанность заключить следующие договоры: Кредитный договор с ООО «Драй Клик Банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты его заключения, Полис КАСКО между покупателем и САО «Ресо-Гарантия», Продлённую гарантию №W/№ с ООО «Гарант-Технолоджи», Опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс». Покупателем в полном объёме внесена плата за автомобиль, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2024 на сумму 600 000 рублей, кассовым чеком от 09.03.2024 на сумму 400 000 рублей, кредитным договором от 09.03.2024 №. Из содержания кредитного договора следует, что первоначальный взнос составил 1 600 000 рублей, размер кредита составляет 2 645 409,39 рублей, из которых 1 900 000 рублей составляет сумма на оплату стоимости транспортного средства, 745 409,39 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд. Платёжным поручением от 11.03.2024 № на сумму 335 000 рублей подтверждается перечисление денежных средств продавцу за приобретение услуги «Сервисная карта». Платёжным поручением от 11.03.2024 № на сумму 165 000 рублей подтверждается перечисление денежных средств продавцу за услугу «Продлённая гарантия». Истец ссылается на ч. 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, ч. 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и полагает, что на основании изложенного возложение на покупателя обязанностей заключения дополнительных договоров является незаконным. Письмом от 25.11.2024 ответчик уведомлен об отказе от услуги «Сервисная карта» стоимостью 335 000 рублей, а также от услуги продлённая гарантия стоимостью 165 000 рублей; заявлено требование о возврате уплаченных денежные средства в размере 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 04.12.2024. Десятидневный срок удовлетворения требований, изложенных в претензии, с учётом положений статьи 191 ГК РФ, истек 16.12.2024. Письмом от 13.12.2024 № ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Между тем, указанный довод противоречит условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.03.2024, а также платёжным поручениям от 11.03.2024 № на сумму 335 000 рублей, от 11.03.2024 № на сумму 165 000 рублей.Отказ в удовлетворении законных требований повлёк причинение морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. Полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу соразмерности, поскольку составляет 10% от суммы основного долга.

06.02.2025 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об изменении процессуального статуса третьих лиц и уточнении исковых требований, а именно просит: 1). Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования. 2). Заменить ненадлежащего ответчика ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» на надлежащего - ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 353290, <адрес>, офис 1. 3). Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Гарант Технолоджи». 4). Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 недействительным. 5). Взыскать солидарно с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца вознаграждение по опционному договору от 09.03.2024 в размере 335 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 21.01.2025 по 06.02.2025 в размере 3 276, 58 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 335 000 рублей. 6). Взыскать солидарно с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» и ООО «Гарант Технолоджи» в пользу истца сумму вознаграждения по договору от 09.03.2024 №W/№1 в сумме 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 06.02.2025 в размере 2 658,08 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 165 000 рублей. 7). Взыскать с соответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 8). Взыскать с соответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда (протокольным) от 27 февраля 2025 года суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» на надлежащего – ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», а также привлечены в качестве ответчиков ООО «КАР Профи Ассистанс», ООО «Гарант Технолоджи».

07.04.2025 года сторона истцов обратилась с заявленным ходатайством об уточнении исковых требований: Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ООО «Гарант-Технолоджи», прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Гарант-Технолоджи» денежных средств.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 недействительным. Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу истца вознаграждение по опционному договору от 09.03.2024 в размере 335 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2025 по 06.02.2025 в размере 3 276, 58 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 335 000 рублей. Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда данное заявление принято к производству суда и приобщено к материалам дела.

04.07.2025 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика. А именно: Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ООО «Гарант-Технолоджи», прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Гарант-Технолоджи» денежных средств.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто».

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 недействительным. Взыскать с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)» в пользу истца вознаграждение по опционному договору от 09.03.2024 в размере 335 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 21.01.2025 по 06.02.2025 в размере 3 276, 58 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 335 000 рублей. Взыскать с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой суммы.

Также 04.07.2025 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство об обязании соответчиков - ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ», ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» представить: приложение №1 к субагентскому договору от 08.10.2021 №ГСК-01, подробный отчёт субагента от 19.03.2024 №6, платёжное поручение от 01.04.2024 №3334, содержащее отметку о списании денежных средств.

Определением суда от 04.08.2025 года принято к производству Черкесского городского суда КЧР исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ по настоящему делу, и привлечено к участию в настоящем гражданском деле, в качестве соответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица спора ООО «А24 АГЕНТ».

Также определением от 04.08.2025 года утверждено заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант-Технолоджи» мировое соглашение от 14 марта 2025 года, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант-Технолоджи» о взыскании денежных средств, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», ООО «Кар профи ассистанс» (в лице конкурсного управляющего ФИО3), представитель третьего лица ООО «А24 АГЕНТ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили рассмотреть дел в их отсутствие. Согласно почтового идентификатора надлежащим образом извещены. При этом направили в адрес суда письменные возражения.Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом их заявлений по ст. 39 ГПК РФ и дополнений.

Выслушав присутствующее лицо, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 ГК РФ), в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в частности на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 № (№) - GAC GS8 Белый VIN №, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 3 500 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 918 297,2 рублей, а также на покупателя возложена обязанность заключить следующие договоры: Кредитный договор с ООО «Драй Клик Банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты его заключения, Полис КАСКО между покупателем и САО «Ресо-Гарантия», Продлённую гарантию №W/214/VBGT09164/1 с ООО «Гарант-Технолоджи», Опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс».

При заключении указанного договора на приобретение ТС, 09.03.2024 года между ФИО4 и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2645409,35 рублей, сроком возврата кредита 07.03.2031 год, срок действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, под 14,9 % годовых.

Также 09.03.2024 между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от 09.03.2024 г.

Истцом в полном объёме внесена плата за автомобиль, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2024 на сумму 600 000 рублей, кассовым чеком от 09.03.2024 на сумму 400 000 рублей, кредитным договором от 09.03.2024 №.

Из содержания кредитного договора следует, что первоначальный взнос составил 1 600 000 рублей, размер кредита составляет 2 645 409,39 рублей, из которых 1 900 000 рублей составляет сумма на оплату стоимости транспортного средства, 745 409,39 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Платёжным поручением от 11.03.2024 № на сумму 335 000 рублей подтверждается перечисление денежных средств продавцу за приобретение услуги «Сервисная карта».

Платёжным поручением от 11.03.2024 № на сумму 165 000 рублей подтверждается перечисление денежных средств продавцу за услугу «Продлённая гарантия».

Как следует из доводов ответчика, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», являющееся учредителем ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», при выдаче и активации сертификата № являлось субагентом от имени ООО «А24 АГЕНТ», уполномоченным на сопровождение заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов.

Из доводов истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 №103 заключён под влиянием заблуждения. Суть заблуждения состояла в том, что истец полагал, что приобретает транспортное средство за 3 500 000 рублей, с учётом скидки в размере 900 000 рублей. Работники автосалона убедили истца в том, что, скидка предоставлялась в связи с продажей аффилированному с ответчиком юридическому лицу ООО «Ключавто-Трейд» транспортного средства - LandRoverDiscovery2008 года на основании договора купли- продажи автомобиля №Т.При этом истцу не позволили ознакомиться с содержанием оспариваемых договоров. Сотрудники автосалона, действуя недобросовестно, намеренно затянули процесс оформления документов, вынудив покупателя на протяжении свыше 5 часов находиться в автосалоне.Длительное нахождение в автосалоне подтверждается фотографиями, содержащими информацию о дате и времени файлов, в соответствии с которыми они выполнены 09.03.2024 в 20:51, 20:52.Воспользовавшись усталостью покупателя, его притупленным вниманием и немолодым возрастом, сотрудники ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предоставили ему на подпись договоры, условия которых согласованы не были.Таким образом, покупатель заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки, а также лиц, с которыми вступал в сделку (в частности, он не предполагал вступать в правовые отношения по опционному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», по абонентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи»).

Письмом от 25.11.2024 ФИО4 уведомил ООО «ГК СБСВ-Ключавто» об отказе от услуги «Сервисная карта» стоимостью 335 000 рублей, а также от услуги продлённая гарантия стоимостью 165 000 рублей; заявлено требование о возврате уплаченных денежные средства в размере 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 04.12.2024.

Письмом от 13.12.2024 №700 ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из доводов истца,указанный данным ответчиком довод противоречит условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.03.2024, а также платёжным поручениям от 11.03.2024 № на сумму 335 000 рублей, от 11.03.2024 № на сумму 165 000 рублей.

Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем без каких-либо исключений и оговорок.

Истец считает, что отказ ответчиков в добровольном возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018№49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Согласно ст. ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями - партнерами продавца навязано истцу продавцом - ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» и является ущемляющим права истца как потребителя.

Как указывает истец, уплаченная им ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто» - продавца автомобиля.

Также судом учитывается, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 (резолютивная часть оглашена 15.01.2025) ООО «Кар профи ассистанс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, что ООО «Кар Профи Ассистанс» - партнер ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» является неплатежеспособным и в настоящее время находится в процессе банкротства.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами09.03.2024на срок до09.03.2025 г.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора25.11.2024- до момента истечения срока договора. Данное заявление получено ответчиком03.12.2024г, что следует из материалов дела.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на возврат уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Таким образом, суд полагает, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в обоснование позиции представлен субагентский договор от 08.10.2021 №ГСК-01, в соответствии с которым управляющая компания ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (субагент) принимает на себя обязательство совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения субагента за выполнение поручений по указанному договору устанавливается в приложении №1 к договору.

ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не представлены ни приложение №1 к договору, содержащее сведения о размере агентского вознаграждения, ни подробный отчёт субагента за март 2024 года, раскрывающий полный объём заключённых сделок, несмотря на то обстоятельство, что указанные сведения были истребованы судом.

В этой связи истцом была проанализирована выписка о движении денежных средств ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» за март 2024 года.

В ходе анализа из выписки о движении денежных средств исключены все сделки, связанные с дополнительными гарантиями, страхованием; произведён отбор сделок, в назначении платежа которых указаны следующие значения: подключение к программам помощи на дорогах, подключением сервисных карт, оплата за Вектра Юр, оплата сервисной услуги/сервисного пакета.

Установлено, что за март 2024 года размер поступлений по данным назначениям платежей составил 196 407 932 рубля.

Таким образом, перечисление платёжным поручением от 01.04.2024 №3334 в сумме 3 525 697,47 рублей подтверждает перечисление 1,795 % (3525 697,47*100/196 407 932=1,795) от стоимости заключённых договоров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, размер агентского вознаграждения ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» составляет 98,205%.

Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела подтверждается, что оплата за подключение к программе обслуживания произведена истцом за счет кредитных денежных средств на счет ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто».

В связи с чем, обязанность по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги возникла именно у ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто».

Величина агентского вознаграждения, оставленного за собой ответчиком, составляет 328 986,75 рублей (335 000*98,205%).

Судом также учитывается, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В данном конкретном случае злоупотребление правом выразилось в непредоставлении информации о предмете опционного договора, его стоимости. Ответчик ссылается на то, что им предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере 918 297,2 рублей, при этом не сообщает, что он навязал дополнительные услуги на общую сумму 745 409,35 рублей, а также стоимость кредита в сумме 1 857 149,52 рублей, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 недействительным.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», ООО «Кар профи ассистанс», в лице конкурсного управляющего, не имеется.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он, будучи субагентом, действует от имени и за счёт принципала подлежат отклонению, поскольку расчёты по спорной сделке сделаны ответчиком от своего имени: денежные средства в размере 335 000 рублей зачислены на счёт ответчика, при этом его агентским вознаграждением является сумма в размере 328 986,75 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что агент действует от своего имени и в своих интересах, оставляет свыше 98% прибыли от продажи опционных договоров, чем фактически делает невозможным исполнение обязательств со стороны принципала по возврату денежных средств.

Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которому сумма основного долга: 328 986,75 руб. Сумма процентов: 70 263,46 руб.

Данный расчет суд признает верным. Ответчиком расчет истца не оспаривался и иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 328 986,75 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 166993,37 рублей (328 986,75 + 5000,00:2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар профи ассистанс» (в лице конкурсного управляющего), о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 вознаграждение по опционному договору от 09.03.2024 в размере 328986 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2025 по 18.03.2026 в размере 70263 (семьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 46 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 19.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 328986 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 166993 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 37 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», в части превышающей взыскание компенсации морального вреда, а также иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар профи ассистанс» (в лице конкурсного управляющего), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 16324 (шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди