Решение № 12-399/2025 12-54/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-399/2025

№

УИД 50RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «20» апреля 2026 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Степанова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО Торговый дом «Нефтьмагистраль» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО6» как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель транспортного средства марки «Скания G410AX2NA», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4» по доверенности ФИО2 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>, в жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во владении ФИО7» не находилось, в связи с чем просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № перечень передаваемых в аренду транспортных средств, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций системы взимания платы «<данные изъяты> расчетной записи № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства указано <данные изъяты> Одновременно просил также восстановить срок на подачу жалобы, указав, что обращался с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Жалоба на постановление направлена в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте <данные изъяты> Разрешая ходатайство представителя ФИО8» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Законным представителем ФИО9» – генеральным директором ФИО3 направлялась жалоба вышестоящему должностному лицу, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Сведений о рассмотрении данной жалобы вышестоящим должностным лицом не представлено. Заявитель воспользовался правом на обращение с жалобой на постановление должностного лица административного органа в суд. С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель ФИО10» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на жалобу, мотивированные тем, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ, указав при этом о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Административным органом МТУ Ространснадзора по ЦФО сведения о результатах рассмотрения жалобы законного представителя ФИО11 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда не представлены.

Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем доказательства и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>» №, имеющий свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов: копии договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13» и <данные изъяты>» на срок три года с момента заключения (до ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является передача транспортного средства во временное владение и пользование за плату; перечня передаваемых в аренду транспортных средств (п.13 Перечня); копии акта приема-передачи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; выписки операций по расчетной записи №, согласно которой владельцем транспортного средства является <данные изъяты>», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО12

Согласно представленных в суд сведений из <данные изъяты>» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства <данные изъяты>», расчетная запись №.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы представителя ФИО14 о том, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство марки марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО15» от административной ответственности.

Сведений о том, что на момент рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа вынесено решение по жалобе на спорное постановление, суду, в том числе по запросам, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО16 подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО17» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО20» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО18» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова