Апелляционное постановление № 22-132/2026 22К-132/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий – Богданова Н.С.(материал №3/10-1-4/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-132/2026
18 февраля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

заявителя ФИО10 и его представителя – адвоката Жалниной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 и его представителя - адвоката Варсеевой И.С. на постановление Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 на действия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 и признании обыска незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя и его представителя - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя и его представителя -адвоката в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с поступившей из УФСБ России по <адрес> информацией о том, что обвиняемый по данному уголовному делу ФИО6 после изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест неоднократно находился в здании администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в рабочих кабинетах, занимаемых администрацией <адрес> по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия электронных носителей информации, средств связи, мобильных телефонов, банковских карт, используемых при совершении преступления, денежных средств, черновых записей, а также иных предметов, и ценностей, представляющих интерес для предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 был проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон, принадлежащий и.о. главы <адрес> ФИО10

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 и его представитель -адвокат Варсеева И.С. просят отменить постановление Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ и Конституции РФ при обыске ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что, обыск проведен незаконно: следователь ФИО5 изъял телефон с охраняемой законом информацией без судебного решения и не уведомил суд в установленный срок; сотрудник ФСБ неправомерно изучал содержимое телефона; следствие велось без понятых и без разъяснения прав; на ФИО10 оказывалось давление, а его заявление о незаконности обыска проигнорировано. Также выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей. Просят отменить постановление суда, признав постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать следователя ФИО5 принять меры к устранению допущенных нарушений, вернуть изъятый телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что вопрос о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае направления уголовного дела по которому она подана в суд для рассмотрения по существу, не ставится в зависимость от процессуального статуса заявителя по данному делу.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в рабочих кабинетах, занимаемых администрацией <адрес> по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия электронных носителей информации, средств связи, мобильных телефонов, банковских карт, используемых при совершении преступления, денежных средств, черновых записей, а также иных предметов, и ценностей, представляющих интерес для предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Выгоничский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, с момента поступления уголовного дела в отношении ФИО8 в суд отсутствуют процессуальные основания для производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 и его представителя - адвоката Варсеевой И.С. на постановление судьи Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем фактически обжалуются доказательства по уголовному делу и излагается требование о возврате вещественного доказательства по делу, что подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции., в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО10 и адвоката Варсеевой И.С на данное постановление подлежит прекращению.

При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 и его представителя - адвоката Варсеевой И.С. на постановление Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев