Приговор № 1-327/2020 1-66/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-327/2020

№1-66/2021

24RS0004-01-2020-002004-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 22 марта 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившего ордер №007496 от 08.12.2020 года,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, инвалида 1 группы, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 16 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 16 февраля 2017 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,- 17 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 14 апреля 2017 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 17 июля 2017 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.11.2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 10 минут 05 сентября 2020 года до 03 часов 48 минут 06 сентября 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился во дворе дома по <адрес>, где через приоткрытую дверь кочегарки увидел внутри велосипед марки «STINGER». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО1 свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в помещение кочегарки, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «STINGER», стоимостью 15200 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 15200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, 05 сентября 2020 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ним и его сожительницей ФИО7 возник конфликт, в связи с чем последняя вызвала сотрудников полиции, которые повезли его в отдел полиции, но по дороге высадили в незнакомом ему районе п. Березовка. Когда он шел по улице, то увидел приоткрытую дверь во двор одного из домов. Он зашел во двор и через незапертую дверь в помещении кочегарки увидел велосипед, который решил похитить, чтобы доехать домой. Он прошел внутрь кочегарки и похитил велосипед, на котором доехал домой. Дома он поставил велосипед на балкон и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и выдал велосипед. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной (л.д.118-120).

Вышеуказанные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в июне 2020 года она в подарок своему внуку приобрела велосипед марки «STINGER», стоимостью 15200 рублей, который хранился у нее в кочегарке. 05 сентября 2020 года около 22 часов она пошла спать, дверь во двор и кочегарку не запирала. 06 сентября 2020 года около 06 часов она проснулась, зашла в кочегарку и увидела, что отсутствует велосипед. Ущерб в размере 15200 рублей для нее является значительным. Впоследствии велосипед ей был возвращен (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в мае 2020 года бабушка ФИО3 подарила ему велосипед марки «STINGER», стоимостью 15200 рублей, который хранился у потерпевшей в кочегарке. 06 сентября 2020 года около 08 часов ему бабушка сообщила, что велосипед похищен (л.д.71-75).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, она проживает в гражданском браке с ФИО1 05 сентября 2020 года ФИО1 пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, и она вызвала сотрудников полиции, которые его забрали. ФИО1 пришел домой около 03 часов, сказал, что приехал на велосипеде. В окно она увидела на улице велосипед. ФИО1 сказал, что вернет его на следующий день, после чего занес велосипед домой на балкон. Она поняла, что ФИО1 велосипед украл, поэтому вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (полицейского МО МВД России «Березовский»), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ночь с 05 на 06 сентября 2020 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от ФИО7, что ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стучит в двери и мешает ей спать. Приехав по адресу, они обнаружили ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО7 пояснила, что выгнала его из дома, так как он злоупотребляет спиртным. Он спросил у ФИО1, есть ли ему где ночевать, он сказал, что у друга в мкр-н Няша, они отвезли его в мкр-н Няша и высадили на остановке на ул. Свободной. Около 04 часов 06 сентября 2020 года вновь поступил звонок от ФИО7, что ФИО1 пришел домой с велосипедом, который ему не принадлежит. Приехав домой к ФИО1, последний пояснил, что купил велосипед за 500 рублей, но поскольку его пояснения вызывали сомнения, ФИО1 с велосипедом был доставлен в отдел полиции и передан сотруднику уголовного розыска ФИО8 (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 06 сентября 2020 года около 06 часов в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого был с собой велосипед. ФИО1 пояснил, что велосипед он украл у незнакомых людей. Им был составлен акт об изъятии велосипеда (л.д.81-82).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 06 сентября 2020 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о краже у нее велосипеда. Кроме того, у него находился материал по сообщению ФИО7 о хищении велосипеда ее сожителем ФИО1 В ходе работы по материалу было установлено, что ФИО1 украл велосипед у ФИО3 По данному факту ФИО1 добровольно, без морального и физического давления, написал явку с повинной (л.д.83-84).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО3 о хищении у нее велосипеда (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия – кочегарки по <адрес>, в ходе которого изъят след руки, след подошвы (л.д.9-15),

- заключением эксперта, согласно которому, след пальца руки на пленке, изъятой при осмотре месте происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.33-39),

- протоколом осмотра предметов (л.д.42-43),

- актом изъятия велосипеда (л.д.85-86),

- протоколом выемки велосипеда (л.д.88-92),

- протоколом осмотра велосипеда (л.д.93-97),

- справкой о рыночной стоимости велосипеда (л.д.104),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в совершении инкриминируемого преступления (л.д.106),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.176-177).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, посредственную характеристику с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалидность 1 группы).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, учитывая характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, пояснения подсудимого о том, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления, так как кражу он совершил, чтобы доехать до дома, то есть состояние опьянения не являлось поводом к совершению преступного деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить по принадлежности у ФИО3, пакет со следами пальцев рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.С.Лапунова