Апелляционное постановление № 22-167/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-69/2024

22-167/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Громоздовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Путятинского района Рязанской области ФИО6, апелляционной жалобе адвоката Громоздовой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, детей на иждивении не имеющий, инвалидом не являющийся, имеющий государственную награду – медаль «В память 850-летия Москвы», ведомственных наград не имеющий, невоеннообязанный, пенсионер, имеющий звание «Ветеран труда», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указано, что осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Громоздову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Путятинского района Рязанской области ФИО6, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, квалификацию преступления, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из ходатайства законного представителя потерпевшего – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произвел ей выплату денежной компенсации в размере 1 500 000 руб., в связи с чем материальных и иных претензий к ФИО1 она и ее сын не имеют. Автор представления просит изменить приговор Шацкого районного суда от 16 декабря 2024 года, признав в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизив ФИО1 назначенное наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 и защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Громоздовой Л.И. принесены возражения, в которых они считают, что в соответствии с принципами справедливости и гуманизма исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Громоздова Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 декабря 2024 года изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание - один год шесть месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей. Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, снизить до возможных пределов. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, поскольку ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание вины перед потерпевшими по делу, несовершеннолетним ФИО8 и его законным представителем ФИО7, принес им извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, несовершеннолетним потерпевшим ФИО8 и его законным представителем ФИО7 в суд направлено ходатайство о том, что они материальных и иных претензий к ФИО1 не имеют. Против назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не возражают. Защита считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Он не представляет большой повышенной опасности для общества, характеризуется по месту жительства положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет преклонный возраст, страдает гипертонической болезнью, награжден государственной наградой, имеет звание «Ветеран труда».

В период предварительного следствия ФИО1 не пытался уйти от уголовной ответственности, давал показания и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, признавая полностью свою вину в совершенном преступлении. Свою вину также признал и в судебном заседании, в содеянном глубоко раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель также были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции было учтено, что осужденный совершил преступление средней тяжести, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, награжден государственной наградой – медалью «В память 850-летия Москвы» и имеет звание «Ветеран труда».

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд обоснованно в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у ФИО1 государственной награды – медали «В память 850-летия Москвы» и звания «Ветеран труда», состояние его здоровья, а также совершение ФИО1 действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем в суд первой инстанции стороной защиты были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном полном возмещении потерпевшему осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлением, а именно: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в счет возмещения ущерба осужденный выплатил 1500000 рублей. (т.№) Кроме этого, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший и его законный представитель подтвердили получение вышеуказанной суммы, указав при этом, что материальных и иных претензий к осужденному не имеют. (т.№

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полное возмещение потерпевшим ущерба подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Осужденный совершил преступление средней тяжести, допустив при этом нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно приняты во внимание положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначив осужденному наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания, при условии выполнения осужденным определенных требований.

Иными словами, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, состояния здоровья, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Также следует отметить, что дополнительное наказание условным не является и подлежит реальному исполнению. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 4 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов