Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-2662/2016;)~М-2310/2016 2-2662/2016 М-2310/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием прокурора Куликовских Г.А., представителя истца ФИО1 - адвоката Чиркова П.В., действующего по удостоверению № и ордеру № от ... 2016 года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ....2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

31 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд с исковым заявлением к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что 09.12.2015 года в районе жилого дома № ... по ул. ... в г. Шадринске водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, допустил на нее наезд. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ... года отнесены к вреду здоровья средней тяжести. 24.03.2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Шадринску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, отказано. После ДТП она была госпитализирована в ГБУ «Шадринска БСМП» , где проходила лечение с ....2015 года по ....2015 года. После получения телесных повреждений истец испытывала и продолжает испытывать большие страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с полученными травмами и последующим, продолжающимся в настоящее время лечением, невозможностью осуществлять активную жизнедеятельность, опасениями за свое здоровье в дальнейшем. После ДТП она была прикована к постели, в настоящее время с трудом передвигается. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Финансовое управление Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя Чиркова П.В.

Представитель истца Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, полагал, что водитель автомобиля ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, при этом не предпринял мер к снижению скорости. Считает размер компенсации разумным и соразмерным, так как в результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, и она вынуждена была длительное время проходить терапию, переживала, испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 является работником ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи». На момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ГБУ «ШБСМП», и исполнял свои трудовые обязанности, находясь на маршруте по путевому листу. Возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения самим истцом, так как она переходила дорогу вне пешеходного перехода. В нарушение п.п.4.5 ПДД ФИО1 не уступила дорогу автомобилю ГАЗ, создав помеху в движении транспортного средства. ФИО1 не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход будет для нее безопасен, не обеспечила свою безопасность, т.е. предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и отнеслась к ним безразлично. Водитель ФИО3 не был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, вина и неправомерные действия причинителя вреда не доказаны, причинно-следственная связь отсутствует. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что работает в ГБУ «Шадринска больница скорой медицинской помощи» в должности водителя. Утром 09.12.2015 года он после прохождения предрейсового медицинского осмотра, принял служебный автомобиль и следовал на станцию скорой помощи, расположенную по ул. ... в г. Шадринске. Движение на автомобиле «скорой помощи» осуществлял по улице ... в направлении к улице ... в г.Шадринске. Двигался со скоростью 40 км/ч. Не доезжая перекрестка улиц ... и ..., примерно за 200-300 метров он заметил, как на проезжую часть слева вышла женщина. В момент, когда она вышла на середину проезжей части, он предпринял меры к снижению скорости. Когда понял, что женщина не успевает перейти дорогу, во избежание столкновения, объехал пешехода, выехав на встречную полосу движения. В момент объезда удара от столкновения не почувствовал, видел, что женщина упала. После ДТП остановил автомобиль, вызвал полицию и «скорую помощь». Женщина жаловалась на боль в ноге. После случившегося осмотрел автомобиль, видимых признаков повреждения на нем не заметил, грязь на автомобиле была не смазана. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что возможно задел пешехода зеркалом заднего вида.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим в пределах полномочий по управлению государственным имуществом Курганской области, в том числе ведет учет государственного имущества Курганской области и закрепляет государственное имущество Курганской области на праве оперативного управления за государственными учреждениями Курганской области. Автомобиль ГАЗ 384064 числится в реестре государственного имущества Курганской области и закреплен на праве оперативного управления за ГБУ «Шадринска больница скорой медицинской помощи» на основании договора от ....2013 года№.

Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Свидетель "ШКИ", инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску, в судебном заседании пояснил, что утром 09.12.2015 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ул.... в районе жилого дома № ... в г. Шадринске совершено дорожно-транспортное происшествие. По указанному адресу выехал наряд ДПС. На месте дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что на нерегулируемом перекрестке ул. ... и ... водитель ФИО3, управляя автомобилем, ГАЗ 384 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в ШГБСПМ. Им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, была назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключение эксперта от ....2016 года потерпевшей ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, было принято решение о прекращении административного производства в отношении ФИО3, материал передан следователю СО ОМВД России по г. Шадринску. Позже выяснилось, что следователем была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза ФИО1, по результатам которой, эксперт пришел к выводам, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Следователем СО ОМВД России по г. Шадринску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ноябре 2016 года материал был возвращен в ОГИБДД по г. Шадринску. По результатам оценки всех имеющихся доказательств он пришел к выводу, что пешеход ФИО1 нарушила правила дорожного движения, так как создала помеху в движении транспортного средства. ....2016 года им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО11., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП на перекрестке ул.... и ул.... в г.Шадринске с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 Считает, что пешеход ФИО1 не уступила дорогу приближающемуся транспорту, т.е. создала помеху для движения автомобиля, так как должна была максимально убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте, водитель, увидев ее, применил торможение, объехал пешехода, но все равно произошло столкновение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.12.2015 года в 07 часов 55 минут на ул...., ... в г.Шадринске водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО3 совершил наезд, управляя автомашиной ГАЗ 384064, принадлежащей ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи».

Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу от ....2013 года, трудового договора от ....2013 года, заключенного между ГБУ «ШГБСМП» и ФИО3, путевому листу № от 09.12.2015 года, копии трудовой книжки, (л.д....), ФИО3 управлял автомашиной, выполняя свою трудовую функцию, поскольку работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУ «Шадринска больница скорой медицинской помощи».

Автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 г.н. № принадлежит ГБУ «Шадринска больница скорой медицинской помощи» (л.д....).

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения , в совокупности влекущие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ... 2016 года (л.д....).

ФИО1 поступила 09.12.2015 года в ГБУ «Шадринска больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: .... Выписана 22.12.2015 года (копия медицинской карты стационарного больного л.д....), после выписки наблюдалась у врача-хирурга по месту жительства (амбулаторная карта ФИО1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Шадринску об отказе в возбуждении уголовного дела от ....2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (отказной материал л.д. ...). Постановление вступило в законную силу.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску от 16.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д....).

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления следует, что 09 декабря 2015 года в 07 часов 55 минут на ул...., ... в г.Шадринске водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 384064 государственный номер № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ул.... справа налево по ходу движения автомобиля, создав помеху в движении транспортного средства.

Факт перехода ФИО1 дороги в неустановленном месте подтверждается также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, которые согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и ничем не опровергается.

Суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловала.

Согласно заключению эксперта № от ... 2017 в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ следовало руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 и п. 18.2 ПДД РФ, пешеходу - требованием п.4.3 ПДД РФ переходить дорогу по линии тротуаров или обочин и требованием п.4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью применения торможения предотвратить наезд на пешехода. Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ требованию ч.2 п. 10.1 ПДД РФ наряду с действиями пешехода, несоответствующими требованию п.4.5 ПДД РФ не создавать помех для движения транспортных средств, находится в причинной связи с последствиями технического характера - наездом автомобиля ГАЗ на пешехода.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий из-за наезда автомобиля под управлением ФИО3, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с названными выше нормами закона компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика ГБУ «Шадринска больница скорой медицинской помощи», поскольку оно является источником повышенной опасности, а согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации является лицом, чей работник при исполнении трудовых обязанностей, не имея на то умысла, причинил вред истцу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО3, управлявшего 09.12.2015 г. автомобилем в темное время суток, не были выполнены, в результате чего, последним был совершен наезд на пешехода ФИО1, получившей телесные повреждения, влекущие средний вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.З Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.4.1 названных выше Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Названными выше пунктами Правил дорожного движения РФ истец ФИО1, являясь участником дорожного движения - пешеходом, переходила проезжую часть ул...., двигаясь слева направо относительно автомобиля ГАЗ 09.12.2015 года в темное время суток, не убедившись в безопасности своего маневра и не оценив расстояние от него до приближавшегося транспортного средства, создав помеху стала все же переходить дорогу, в результате чего, на неё был совершен наезд автомобилем ответчика на проезжей части, что не оспаривается сторонами и подтверждается схемой места ДТП и другими материалами ГИБДД по указанному факту.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях истца содержится грубая неосторожность, содействовавшая возникновению причиненного ей вреда здоровью.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и получения истцом телесных повреждений, при наличии в его действиях грубой неосторожности, характер и тяжесть телесных повреждений, перенесенных истцом ФИО1, физических и нравственных страданий, возраст истца (84 года), длительность лечения пострадавшей, находившейся на стационарном лечении, переживаний последней по поводу произошедшего, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако в меньшем размере, чем заявлено последним, и определяет ко взысканию с ответчика ГБУ «Шадринска больница скорой медицинской помощи» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований ФИО1 с ответчика ГБУ «Шадринска больница скорой медицинской помощи» должна быть взыскана в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя -адвоката Чиркова П.В. по настоящему делу в размере 10000 рублей по квитанции № на указанную сумму (л.д. ...).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг вразмере 8000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая ею не оплачена. В связи с чем, в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в силу ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» надлежит взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы сумме 9180 рублей согласно ходатайству экспертного учреждения и калькуляции стоимости производства экспертизы №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в возмещение расходов на представителя 8000 рублей. Всего взыскать 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования Шадринского района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>) в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы 9180 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Журавлева Н.Ю.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.