Приговор № 1-195/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21112», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автодороге «Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта» 662 км+200 м., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, превысил скоростной режим в населенном пункте и допустил столкновение с находящимся без движения автомобилем марки «Митсубиси – Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, после чего совершил наезд на пешехода находящегося рядом с автомобилем марки «Литсубиси-Лансер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими умышленными действиями водитель ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана правой голени в средней трети, ушиб мягких тканей левой нижней конечности. Данные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ бюро СМЭ» № (д) от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ВАЗ 21112», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- по п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил;

- по п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешение движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21112», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Митсубиси-Лансер», г.р.з. <данные изъяты> с последующим наездом на пешехода ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 совершил преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 195-197), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.198,199), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.200), женат, является пенсионером.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – автомобиль марки «Митсубиси-Лансер», г.р.з<данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ21112», г.р.з. <данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года шести месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес> и <адрес> Республики Крым,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.92 – автомобиль марки «Митсубиси-Лансер<данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3, на л.д. 103 - автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов