Решение № 12-138/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-138/2026

Материал № 12-138/2026

УИН: 50RS0019-01-2026-001056-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «24» марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Гуськовой Ю.С.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Шалагинова В.С.,

при секретаре Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Шалагинова В.С., на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное начальником ОМВД России по г.о. Клин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенное начальником ОМВД России по г.о. Клин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/ с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, защитником лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокатом Шалагиновым В.С. подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование доводов ссылаясь на следующее.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в /название организации/ по адресу: /адрес/, земельный участок с кадастровым номером /номер/, такие как объяснения свидетелей, протокол осмотра территорий и сооружений.

Так, согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от /дата/ сотрудниками ОМВД России по г.о. Клин проведен осмотр территории по адресу: /адрес/, земельный участок с кадастровым номером /номер/, в ходе которого выявлено 12 иностранных граждан, которые без разрешения на работу осуществляли трудовую деятельность в ООО «Восточная строительная компания», при этом идентифицировать личности правонарушителей не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от /дата/, в строительном городке филиала АО «Дороги и мосты» Мостоотряд – 90 по адресу: /адрес/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ вблизи /адрес/ осмотрено модульное общежитие и изъяты копии журналов учета противопожарных инструктажей /номер/ и учета регистрации сотрудников, проживающих в модульном общежитии, из которых не свидетельствует факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на участке с кадастровым номером /номер/, а объективно свидетельствует только о факте его проживания.

Защитником ФИО1, отобраны с последнего объяснения, согласно которым он сообщил, что в момент осуществления проверки сотрудниками ОМВД, он только рассматривал вопрос о трудоустройстве, при этом у него были отобраны объяснения без привлечения переводчика, он только поставил свою подпись. Право на пользование квалифицированной юридической помощью ему предоставлено не было.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Шалагинова В.С.

Защитник Шалагинов В.С. доводы жалобы поддержал, указал, что сведений, объективно свидетельствующих об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности не имеется, представленные сведения свидетельствуют лишь о факте его проживания в общежитии. Кроме того, при привлечении ФИО1 было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Указанные требования закона должностным лицом не соблюдены.

Из материалов истребованного дела следует, что должностным лицом с ФИО1 отобраны объяснения, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется расписка. /дата/ должностным лицом составлен протокол /номер/ об административным правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1.

При получении объяснений у ФИО1, а равно как и в расписке при разъяснении ему прав, должностным лицом сделана запись о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком, нуждается в переводчике, текст ему переведен. При этом, из текстов расписки о разъяснении прав и объяснений, отобранных у ФИО1, усматривается, что помимо подписи, выполненной на иностранном языке, имеется также подпись иного лица, при этом данных об участии переводчика при разъяснении прав иностранному гражданину, получении у него объяснений, а равно о разъяснении переводчику его прав и предупреждении его об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода названные расписка и объяснения не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ ФИО1, при разъяснении ему права на пользовании юридической помощи свою позицию определенно не выразил, при этом поставил свою подпись, аналогичные данные отражены и в расписке о разъяснении ему процессуальных прав.

Вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему законом процессуальных прав, и свидетельствует о существенных нарушениях права на защиту и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неустранимыми и не могут быть восполнены в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление /номер/ от /дата/, вынесенное начальником ОМВД России по г.о. Клин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное начальником ОМВД России по г.о. Клин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить с возращением материалов дела на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Шалагинова В.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Гуськова