Апелляционное постановление № 22К-775/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/6-27/2025

Дело № 22к-775/2025 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО2 о наложении ареста на имущество (банковские счета) ФИО1 в рамках уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10 об отмене постановления, суд

установил:

в производстве СО ЛО МВД России на <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

По версии органа предварительного расследования ФИО1, работая в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», был направлен в командировку с <дата> по <дата> в эксплуатационное локомотивное депо ТЧЭ-38 Рыбное – Сортировочное, расположенное в <адрес>, в связи с чем ему перечислены денежные средства из расчета суточные на питание и на проживание на весь период командировки. В 2024 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее <дата>, ФИО1, имея доступ к вверенным денежным средствам, выделенным ему для выполнения трудовых обязанностей, решил совершить хищение денежных средств, выделенных ему в подотчет на проживание на период пребывания в командировке, путем предоставления заведомо ложных сведений о фактическом месте проживания и его стоимости. ФИО1, действуя из корыстных побуждений в личных интересах, в 2024 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее <дата>, совершил хищение выделенных ему в подотчет денежных средств путем их присвоения, причинив имущественный ущерб в крупном размере Эксплуатационному локомотивному депо Орел - Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на сумму 382 500 руб. ФИО1, работая в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», был направлен в командировку с <дата> по <дата> в эксплуатационное локомотивное депо ТЧЭ - 38 Рыбное – Сортировочное, расположенное в <адрес>, в связи с чем ему перечислены денежные средства из расчета суточные на питание и на проживание на весь период командировки. В 2024 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее <дата>, ФИО1, имея доступ к вверенным денежным средствам, выделенным ему для выполнения трудовых обязанностей, решил совершить хищение денежных средств, выделенных ему в подотчет на проживание на период пребывания в командировке, путем предоставления заведомо ложных сведений о фактическом месте проживания и его стоимости. ФИО1, действуя из корыстных побуждений в личных интересах, в 2024 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее <дата>, совершил хищение выделенных ему в подотчет денежных средств путем их присвоения, причинив имущественный ущерб Эксплуатационному локомотивному депо Орел - Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на сумму 222 500 руб.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО ЛО МВД России на <адрес> подполковником юстиции ФИО4 на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

Следователь СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 - денежные средства, находящиеся на банковских счетах: №, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом <дата> в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытом <дата> в (ПАО) «Банк ВТБ»; №, открытом <дата> в ПАО «Банке ВТБ»; №, открытом <дата> в ПАО «Банке ВТБ»; №, открытом <дата> в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; №, открытом <дата> в АО «Альфа-банк»; №, открытом <дата> в АО «Альфа-банк», на которых могут находиться денежные средства, принадлежащие подозреваемому ФИО1, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями, обеспечения исполнения судебного решения в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, приобщив документы в обоснование заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить обжалуемое судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование требований указывает, что суд необоснованно провел судебное заседания по ходатайству следователя о наложении ареста на банковские счета ФИО1 в отсутствие его подзащитного, полагает незаконным наложение ареста на ипотечный счет, поскольку запрет на движение денежных средств по ипотечному счету приведет к расторжению договора ипотеки и фактически лишению жилья членов семьи ФИО1 Кроме того, указывает, что через другие счета погашаются кредитные обязательства, помимо этого указывает, что без учета требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ арестован счет, на который поступает заработная плата ФИО1, что является единственным источником средств к существованию его детей. Считает, что в ходатайстве следователя не отражен размер подлежащих аресту денежных средств, который может быть взыскан по приговору или по решению суда, суд фактически наложил арест на денежные средства в размере, несоразмерном имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Ссылается на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на место совершения ФИО1 предполагаемого преступления, что влияет на определение подсудности уголовного дела и решения вопроса по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия. Указывает, что решение о наложении ареста принято без учета требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, поскольку следователем в ходатайстве не представлено доказательств причинения ФИО1 имущественного ущерба.

В возражениях Орловский транспортный прокурор Степанов М.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину -должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В нарушении указанных требований закона, суд при принятии решения о наложении ареста на банковские счета ФИО8 оставил без оценки вопрос о наличии у подозреваемого иных средств существования, помимо арестованных.

Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ суд наложил арест не на денежные средства, находящиеся на счете, а на банковские счета ФИО1 В представленных суду материалах отсутствуют сведения о наличии денежных средств на данных на счетах, равно как и сведения о том, будут ли являться денежные средства имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий