Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-4988/2016;)~М-4317/2016 2-4988/2016 М-4317/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К.» об обязании истребовать и передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К.», указывая на то, что 01.04.2015г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, <№> стоимостью 270000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику 03.04.2015г. денежные средства в размере 270000 руб. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу автомобиль в течение пяти дней с момента оплаты. До настоящего времени автомобиль истцу не передан. ФИО1 истребовать у ответчика и передать истцу автомобиля Chevrolet Cruze, <№>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи автомобиля по состоянию на 20.04.2016г. в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «К.» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Е.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо – З. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными.

Третьи лица – представитель ООО «Э.», С.., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просил слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор <№> купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, <№> стоимостью 270000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику 03.04.2015г. денежные средства в размере 270000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора, ответчик был обязан передать истцу автомобиль в течение пяти дней с момента оплаты.

Таким образом, автомобиль должен был быть переда истцу не позднее 08.04.2015г.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу автомобиля в соответствии с условиями договора <№> от 01.04.2015г. ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с 09.04.2015г. по 20.04.2016г. размер неустойки составит 507600 руб. (270000*0,5%*376 дней). Между тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то неустойка подлежит взысканию в размере 270000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

При этом требования истца об истребовании у ответчика и передаче истцу автомобиля Chevrolet Cruze, <№> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По данным ГИБДД ООО «К.» собственником спорного автомобиля Chevrolet Cruze, <№> не являлось. С 01.12.2013г. по 02.08.2015г. автомобиль принадлежал ООО «Е.», с 02.08.2015г. по 08.10.2015г. автомобиль принадлежал С.., в настоящее время собственником автомобиля является З.

Сделки, на основании которых автомобиль перешёл в собственность З., не оспорены, недействительными не признаны.

То обстоятельство, что между ООО «Е.» и ООО «К.» был заключён договор купли-продажи <№> от 13.03.2015г., по условиям которого спорный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 13.03.2015г., не может являться основанием к удовлетворению требований об истребовании и передаче автомобиля, поскольку это повлечёт нарушение прав З.

Согласно ст. 398 ГК РФ при невозможности передать индивидуально - определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, истец вправе был потребовать от ответчика возмещения понесенных им убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорного обязательства по предоставлению автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 325000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «К.» государственную пошлину в доход государства в размере 6200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.