Приговор № 1-131/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело №RS0№-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 ноября 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретарях судебного заседания Чугуновой Ю.В. и Власовой В.С., помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Кадына С.И. и ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Халиловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 9 октября 2014 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 30 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 2 августа 2018 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 6 сентября 2018 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 2 августа 2018 года, 4 года лишения свободы. 21 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 октября 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (под стражей по данному приговору содержался с 10 марта 2023 года);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, не обращая внимания на присутствующих в квартире по вышеуказанному адресу Свидетель №1 и Свидетель №3, прошел в помещение спальной комнаты, где подошел к столу у кровати, на котором лежал ноутбук «ASUSA 52J», принадлежащий Потерпевший №1, и не реагируя на требования Свидетель №1 не трогать принадлежащее Потерпевший №1 имущество, осознавая, что его действия носят открытый для Свидетель №1 и Свидетель №3 характер, похитил вышеуказанный ноутбук, после чего с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 6 624 рубля (эпизод – 1).

Кроме того, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, в помещении <адрес>, с разрешения собственника Потерпевший №2, где с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №2 во временное пользование принадлежащие ей мобильный телефон марки «Redmi C 35» стоимостью 12 577 рублей 84 копейки, находившийся в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 263 рубля 10 копеек, и беспроводные наушники марки «Honor Choice X 3» стоимостью 2 691 рубль, убедив последнюю, что вернет ей вышеуказанное имущество, чем ввел в заблуждение Потерпевший №2, относительно своих истинных намерений.

Получив от Потерпевший №2 мобильный телефон и наушники, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, не требует возвращения принадлежащего ей имущества, оставил его при себе, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в размере 15 531 рубль 94 копейки (эпизод – 2).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношения ФИО10 отрицал; в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 вину признал, полагал, что его действия по эпизоду 2 должны квалифицироваться по одному составу.

Из показаний ФИО2 данных в судебном заседании и данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии), следует, что у него есть знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, проживавшие по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к Свидетель №1, где попросил ФИО10 дать ему попользоваться ноутбуком марки «Асус» у себя дома, на что тот ему ответил, что ноутбуком можно попользоваться только дома, забирать его нельзя. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он решил пойти к Свидетель №1, для того, что бы забрать ноутбук ФИО10 Войдя в квартиру он сказал Свидетель №1, что он пришел забрать ноутбук, при этом толкнув её на кровать, Свидетель №1 у него спросила, разрешал ли ему Потерпевший №1 забирать ноутбук, на что он сказал, что разрешал. Далее он прошел в спальную комнату, где на столе стоял ноутбук, взял его и ушел к себе домой. Похищенный ноутбук он возвратил Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он зашел в гости к знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут ему понадобился мобильный телефон, и Потерпевший №2 предложила ему свой телефон «Redmi» в прозрачном силиконовом чехле. После осуществления звонка, телефон остался при нем и он решил воспользоваться им, чтобы зайти в интернет, на что Потерпевший №2 дала согласие. В ходе общения та показала ему свои беспроводные наушники, которые находись на детском столике. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он решил выйти на улицу и попросил у Потерпевший №2 дать ему с собой ее мобильный телефон, та согласилась и дала ему телефон, а он пообещал ей, что вернет его на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Перед выходом из квартиры он захватил с собой и наушники, про то, что он забрал наушники, он Потерпевший №2 не сообщил. Во время прогулки он решил продать мобильный телефон Потерпевший №2, что и сделал, продав его своему знакомому за 4 000 рублей. Наушники он выдал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 229-232; т. 2 л.д. 56-59, 69-74).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что признаёт факт хищения имущества у Потерпевший №2, раскаивается в содеянном ущерб ей возмещен. При этом он сообщил, что потерпевшая по его просьбе отдала ему наушники вместе с телефоном, и в его допросе следователь неверно указала, что наушники он похитил тайно. У ФИО10 имущество он не похищал, тот сам разрешил ему забрать ноутбук. В настоящее время он возместил потерпевшим ущерб деньгами. Сам ноутбук у него изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 (эпизод 1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, в июне 2022 года он проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой - Свидетель №1 В какой-то момент по вышеуказанному адресу пришел ФИО2 и увидел ноутбук «ASUSA521», за которым сидел Потерпевший №1 и попросил у него его в пользование на 1 сутки. Он разрешил ФИО2 пользоваться ноутбуком в квартире, но в этот день ФИО2 им пользоваться не стал и ушел.

С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отсутствовал дома двое суток.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ночью в квартиру пришел ФИО2, после чего без разрешения забрал его ноутбук, сказав, что забирает его на сутки. Свидетель №1 спросила у него, разрешал ли он забрать ФИО2 ноутбук, Потерпевший №1 ответил, что, разрешал ему пользоваться ноутбуком только по адресу их проживания, но не выносить его из квартиры. Она спросила у ФИО10, что ей делать, и он ответил ей, что нужно подождать сутки, возможно ФИО2 вернет его. Но спустя сутки ФИО2 так и не вернул ноутбук и Свидетель №1 написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 и ФИО10 В конце июня 2022 года он с Свидетель №1 находились месту проживания, а Потерпевший №1 ушел отмечать свой день рождения с друзьями. Около 24 часов 00 минут в конце июня 2022 года они с Свидетель №1 легли спать. Около 02 часов 00 минут к ним пришел ФИО2 Свидетель №3 попросил его покинуть квартиру, но ФИО2 проигнорировал его и направился в спальную комнату, где они с Свидетель №1 спали. После чего ФИО2 толкнул Свидетель №1 и она упала на кровать. Далее ФИО2 прошел в комнату и без разрешения забрал ноутбук со словами, что ему разрешил Потерпевший №1, и ушел. Далее Свидетель №1 стала звонить Потерпевший №1 и поинтересовалась, разрешал ли он забирать ноутбук, на что Потерпевший №1 ей ответил, что забирать ноутбук из квартиры он ФИО2 не разрешал, а только разрешил пользоваться дома. Утром Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о данном факте (т. 1 л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а так же её показаниями оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий в показаниях данных в предварительном следствии и в ходе судебного заседания), из которых следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, совместно с ФИО11 и ФИО10 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по данному адресу совместно с ФИО11 Потерпевший №1 в тот день уходил праздновать свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним в дверь постучался ФИО2, дверь ему открыл ФИО11 и впустил его. ФИО2 подошел к ней, сказал, что пришел забрать ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 Она спросила у него, разрешал ли Потерпевший №1 ему забирать его ноутбук, на что ФИО2 сказал ей, что разрешал, после этого ФИО2 оттолкнул ее, от чего она села на кровать, и подошел к столу, находящемуся рядом с кроватью в этой же комнате, на котором лежал принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук и забрал его, сказал, что вернет через день, после чего ушел с ноутбуком из дома. Затем она позвонила Потерпевший №1 и спросила, разрешал ли он забирать ФИО2 его ноутбук, на что Потерпевший №1 сказал ей, что не разрешал (т. 1 л.д. 136-138; 139-141);

В судебном заседании Свидетель №1 уточнила, что в момент когда был похищен ноутбук ФИО2 её не толкал, при этом ноутбук он забрал сам, она ему его не отдавала. До этого Потерпевший №1 не говорил ей, что кто-либо может прийти и забрать его вещи. При этом она сразу сомневалась, что ФИО2 имеет право забрать ноутбук, поэтому и позвонила потерпевшему.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, Свидетель №1 ему рассказала, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбил дверь в её квартире и забрал ноутбук (т. 1 л.д. 166-168);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> №), согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения ноутбука (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, откуда произошло хищение принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука (т. 1 л.д. 98-103);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука марки «АSYS А52J» составляет 6 624 рубля (т. 1 л.д. 210-221).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (эпизод 2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а так же её показаниями оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий в показаниях данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания), из которых следует, что в начале января 2023 года она приобрела мобильный телефон марки «Реал ми С35» с прозрачным силиконовым чехлом и наушники марки «ХонорЧойс Х3».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней в гости, по адресу: <адрес>, пришел ФИО2 В какой-то момент ФИО2 попросил ее мобильный телефон, чтобы позвонить, и она одолжила ему телефон, после звонка тот оставил телефон у себя с ее разрешения. В ходе беседы она показывала ему свои беспроводные наушники, которые лежали на детском письменном столике. Около 02 часов 00 минут она уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 пошел гулять, выходя из дома, он попросил дать ему ее мобильный телефон, сказал, что вернет ей его завтра. Она отдала ему телефон. На следующий день ФИО2 так и не вернул ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она обнаружила пропажу наушников, и поняла, что ФИО2 забрал их себе. После этого она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 255-257, 258-259).

В судебном заседании она пояснила, что до рассматриваемых событий у них с ФИО2 были доверительные отношения, и она ему уже давала свой телефон с наушниками попользоваться и он их всегда возвращал. Так же она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у неё сначала телефон, а потом наушники, и она ему их отдала добровольно, соответственно, ей было известно, что он ушел, забрав телефон и наушники. В настоящее время ущерб подсудимым ей возмещен. В остальном она подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП ОМВД России по <адрес> №), согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее телефон и наушники (т. 1 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, где было похищено имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 239-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № в <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты наушники (т. 1 л.д. 244-246);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi C 35» составила 12 577,84 рублей, рыночная стоимость наушников марки «HonorChoiceEarbudsX 3» составила 2 691 рубль, рыночная стоимость прозрачного силиконового чехла составила 263,10 рубля (т. 2 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр беспроводных наушников в корпусе белого цвета в зарядном кейс-боксе белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО12 (т. 2 л.д. 35-36).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших: Потерпевший №2, ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Заключения судебных экспертиз суд находит относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество у ФИО10, а тот сам разрешил забрать ФИО2 его ноутбук, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10, указавшего, что разрешал ФИО2 пользоваться ноутбуком только дома у потерпевшего и не разрешал его забирать. Свидетель Свидетель №1 так же подтвердила, что Потерпевший №1 сказал ей, что не разрешал ФИО2 забирать ноутбук. О наличии у ФИО10 умысла на хищение имущества принадлежавшего Потерпевший №1 свидетельствует так же то, что до настоящего времени местонахождение похищенного имущества не установлено, данный ноутбук потерпевшему не возвращен.

Суд отмечает, что при похищении имущества ФИО10 присутствовала Свидетель №1, следовательно, хищение носило открытый для подсудимого характер. При этом Свидетель №1 не была наделена собственником полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения мобильного телефона квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по факту хищения наушников по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2, злоупотребив доверием Потерпевший №2, забрал у неё одновременно телефон и наушники, которые она разрешила ему взять на время, соответственно, то, что с телефоном он забрал и наушники не было для потерпевшей тайным. Изложенное в судебном заседании подтвердили: потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимый ФИО2

С учетом изложенного суд полагает, что данная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимого ФИО2 по эпизоду 2, как два отдельных преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, является ошибочной, так как похищая телефон и наушники, подсудимый имел единый умысел направленный на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей. В этой связи суд приходит к выводу, что хищение телефона и наушников у потерпевшей Потерпевший №2, является одним эпизодом преступного деяния, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В связи с чем, суд полагает, что органами предварительного расследования ФИО2 излишне вменено, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 он осуществил хищение путем «обмана», так как фактически данное преступление было совершено путем «злоупотребления доверием».

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимого ФИО2, суд, квалифицирует:

- эпизод 1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- эпизод 2 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом его поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому по всем эпизодам, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления относящихся: к категории средней тяжести (эпизод 1) и небольшой тяжести (эпизод 2), в целом как личность характеризуются отрицательно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает по эпизоду 2: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба; так же по всем эпизодам в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний).

Суд не может принять в качестве смягчающего вину обстоятельства по эпизоду 1 добровольное возмещение причиненного ущерба, так как доводы подсудимого о том, что он возместил Потерпевший №1 причиненный хищением ущерб, опровергаются материалами дела, где отсутствуют какие-либо доказательства указанного. В частности, из письма ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имевшиеся у следствия документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшим находятся в деле, что опровергает пояснения ФИО2 о том, что в материалах дела должна быть расписка о возмещении ущерба Потерпевший №1 Кроме того, показания ФИО2 по данном вопросу носят противоречивый характер, так в ходе предварительного следствия он утверждал, что вернул потерпевшему похищенный ноутбук, а в ходе судебного заседания пояснил, что данное имущество изъято у него сотрудниками полиции, а потерпевшему он возместил ущерб путем передачи денежных средств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам, суд признаёт у подсудимого рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему по эпизодам 1 и 2 наказание предусмотренное законом в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по эпизоду 1, суд не находит. Как не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления по эпизоду 1 на менее тяжкое, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований учета ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, по всем эпизодам, суд не усматривает.

С учетом тяжести и количества совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения по эпизодам 1 и 2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания.

Наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание за преступления совершенные ФИО2 подлежит частичному сложению с наказанием назначенным приговором Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года, по правилам установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, и заключить его под стражу в зале суда, так как наказание ему назначается в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному ему по настоящему приговору частично присоединено наказание назначенное приговором Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года, где в действиях ФИО2 был установлен особо опасный рецидив преступлений.

Осужденному ФИО2 подлежат зачету в окончательное наказание время его содержания под стражей: по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - с 22 ноября 2024 года до дня его вступления в законную силу и по приговору от 23 октября 2023 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – с 10 марта 2023 года по 22 декабря 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также наказание, отбытое осужденным по приговору от 23 октября 2023 года - с 23 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года включительно, день за день.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 год, назначить ФИО2 окончательное наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 22 ноября 2024 года до дня его вступления в законную силу и по приговору от 23 октября 2023 года – с 10 марта 2023 года по 22 декабря 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также, наказание, отбытое осужденным по приговору от 23 октября 2023 года - с 23 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года включительно день за день.

Вещественные доказательства:

– след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на иллюстрации № 2 к протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2022, товарный чек от 15.10.2020 – хранить при материалах уголовного дела;

– беспроводные наушники в зарядном кейс-боксе белого цвета –оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Храмеев