Приговор № 1-465/2025 1-56/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-465/2025

Дело № 1-56/2026 (1-465/2025)

74RS0028-01-2025-003743-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 26 января 2026 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката Замятиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2023 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание отбыто: штраф оплачен 16 декабря 2023 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 29 мая 2025 года.

20 октября 2025 года в период времени до 07 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года НОМЕР, управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области, после чего был задержан за управлением вышеуказанным транспортным средством. 20 октября 2025 года в 07 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома № 65 по ул. Тельмана г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно акту НОМЕР от 20 октября 2025 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 07 часов 53 минуты 20 октября 2025 года, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», заводской номер прибора НОМЕР, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,567 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которые превышают возможную суммарную погрешность измерения установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 20 октября 2025 года в период времени до 07 часов 45 минут умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на территории г. Копейска Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Замятина Е.И. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. также выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, совершил преступление впервые, а также полное признание им своей вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей на иждивении, занятость общественно-полезным трудом - наличие постоянного места работы, положительную характеристику по месту работы, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, его семейное положение - он состоит в зарегистрированном браке, возраст и состояние здоровья его близких родственников: малолетнего ребенка - В.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего хроническое заболевание, родителей - являющихся пенсионерами, которым он оказывает помощь.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, судом учитывается, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство - объяснение ФИО1, содержащееся на л.д. 26-27, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, исходя из смысла закона, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 октября 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, указанный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО1 Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Сведений о том, что указанное транспортное средство было приобретено иным лицом на его денежные средства, в связи с чем, находится не в собственности подсудимого и его семьи, в судебном заседании не представлено.

Постановлением дознавателя от 03 декабря 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Протоколом дознавателя от 08 декабря 2025 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 на праве собственности: автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, нахождение автомобиля в залоге у банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «МАРКАV», государственный регистрационный знак НОМЕР, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, ранее он был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащее ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года, на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР - до исполнения приговора в части конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.