Приговор № 1-577/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-577/2017

уголовное дело

№ ...

Советский районный суд города Улан-Удэ

именем Российской Федерации


П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «07» ноября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Супруненко М.К., ФИО1, потерпевшей – К.С., подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Михалевой О.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , (личность установлена), судимого:

1. 5 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.234 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 марта 2015 года Советским районным судом г.Улан-Удэ условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

- 15 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения имущества К.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, 28 июля 2017 года около 00 часов 10 минут у д.... по ул...., ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, внезапно напал на малознакомую К.С., схватил последнюю за волосы и насильно отвел в сквер, расположенный рядом, где потребовал от потерпевшей передать ему золотые украшения, при этом, толкнул руками К.С. на землю, высказал словесную угрозу убийства, в случае отказа выполнить его требование, при этом для придания реальности своей угрозе, имитируя оружие, приставил к шее потерпевшей маникюрную пилку для ногтей, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

В ходе этого, ФИО2 открыто похитил у К.С. сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, с картой памяти, стоимостью 200 рублей, два золотых кольца, стоимостью 8000 рублей каждое, золотое кольцо, стоимостью 12000 рублей, золотые серьги, стоимостью 12000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, золотой крест, стоимостью 2000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил К.С. моральный вред, физическую боль, ссадину на правом предплечье, не причинившую вред здоровью человека, и имущественный вред в размере 55200 рублей.

На стадии предварительного следствия ФИО2 вину не признал и показал, что после совместного употребления спиртного К.С. пригласила его к себе в гости, а когда он отказался от этого, потерпевшая обиделась на него, стала снимать с себя и кидать в него свои золотые украшения, сотовый телефон, при этом обещала привлечь его к уголовной ответственности. Затем, К.С. пошла домой, а он собрал вещи последней, что бы они не потерялись и с целью в дальнейшем вернуть их хозяйке. (т.1 л.д.90-93)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изменил свои первоначальные показания, признал вину частично, отрицая применение насилия, угрозу убийством, применение предмета, используемого в качестве оружия, и показал, что действительно открыто похитил у малознакомой К.С. указанное имущество, при этом он сообщил потерпевшей, где он живет. Маникюрную пилку на место происшествия подбросили сотрудники полиции. Он совершил это преступление специально для того, что бы его осудили и назначили наказание в виде реального лишения свободы, в исправительном учреждении рассчитывает избавиться от своей наркозависимости. Изменение своих показаний обосновал желанием рассказать суду правду.

Несмотря на позицию ФИО2 и выдвинутые им версии, вину подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах, суд находит полностью доказанной, а вышеприведенные противоречивые показания ФИО2 на стадии предварительного следствия об отсутствии события преступления и в судебном заседании об имевшем место открытом хищении имущества К.С., без применения насилия и без угрозы его применения, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого ФИО2, в первом случае, пытался уйти от ответственности, в последнем случае, пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая К.С. в суде показала, что 27 июля 2017 года около 23 часов 30 минут у д.... по ул.... она познакомилась с ФИО2, с которым вместе выпила немного пива. Когда около полуночи она собралась идти домой, то подсудимый напал на неё, схватил за волосы и насильно повел в сквер, расположенный рядом. Там, в кустах ФИО2 толкнул её руками на землю, она упала на спину, от чего образовалась ссадина. Затем, ФИО2 выхватил у неё сотовый телефон, приставил к шее маникюрную пилку для ногтей, которую в тот момент она приняла за нож, потребовал снять и передать ему золотые изделия, при этом пригрозил убить, в случае отказа. Она сильно испугалась, сняла и передала ФИО2 два золотых кольца, стоимостью 8000 рублей каждое, золотое кольцо, стоимостью 12000 рублей, золотые серьги, стоимостью 12000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, золотой крест, стоимостью 2000 рублей. Одновременно с этим, она смогла спрятать одно золотое кольцо, стоимостью 15000 рублей, у себя во рту. После этого, ФИО2 с похищенными вещами скрылся, а она пошла к своей сестре, откуда вызвала сотрудников полиции. В результате этого преступления, ей была причинена физическая боль, ссадина от падения, имущественный вред в размере 55200 рублей. В настоящее время из числа похищенного ей всё возвращено за исключением одного кольца, стоимостью 12000 рублей, в связи с чем, на эту сумму она заявила исковые требования.

Кроме того, вина подсудимого, равно как и показания потерпевшей К.С., объективно подтверждаются нижеследующими показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Свидетель В. на стадии предварительного следствия показала, что подсудимый приходится ей сыном, проживают совместно в кв.... д.... по ул..... 27 июля 2017 года около 23 часов ФИО2 вышел из дома за пивом, вернулся около 2 часов следующего дня, лег спать. Спустя 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что её сын подозревается в разбое. На кровати ФИО2 она нашла чужой сотовый телефон, последний также указал сотрудникам полиции, где находятся ювелирные изделия: кольца, серьги, цепочка, крестик. Кроме того, ФИО2 признался сотрудникам полиции в хищении указанных предметов и пояснил, что совершил это преступление ради своей девушки. (т.1 л.д.67-68)

Свидетель Д. в суде показал, что является сотрудником полиции, в ночь на 28 июля 2017 года находился на службе, около 2-3 часов получил от дежурного сообщение о разбое в районе п..... Прибыв на место и получив от потерпевшей словесный портрет нападавшего, заподозрили в совершении преступления ранее известного ФИО2, проживающего по ул..... По прибытию на указанный адрес ФИО2 находился дома, признался в хищении вещей и показал где они находятся, потерпевшая также указала на ФИО2. После вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла похищенное имущество.

Из рапорта дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ и заявления К.С. видно, что 28 июля 2017 года в 2 часа 43 минуты последняя обратилась в органы внутренних дел по факту разбоя и хищения её имущества. (т.1 л.д.11, 12)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является участок местности у д.... по ул...., где обнаружены и изъяты ключи и монета потерпевшей, утерянные во время нападения на неё, а также на месте нападения обнаружена и изъята маникюрная пилка для ногтей. (т.1 л.д.13-16)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года и фототаблицы к нему видно, что по месту жительства подсудимого в кв.... в д.... по ул.... обнаружены и изъяты вещи, похищенные у К.С.: два кольца, серьги, цепочка, крестик, сотовый телефон. (т.1 л.д.19-22)

Из протокола осмотра предметов от 9 сентября 2017 года и фототаблицы к нему, а также расписки потерпевшей, видно, что вышеперечисленные предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, подвергнуты осмотру, вещи К.С. возвращены последней. (т.1 л.д.24-30, 36)

Согласно заключению эксперта от 9 августа 2017 года ..., у К.С. при осмотре в Бюро СМЭ 9 августа 2017 года обнаружена ссадина на правом предплечье, которая расценивается как не причинившая вред здоровью, по своей давности может соответствовать 28-му июля 2017 года. (т.1 л.д.52-53)

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 августа 2017 года ..., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов с пагубным употреблением алкоголя и психостимуляторов. Указанные изменения психики у ФИО2 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.173-174)

Вышеприведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, одновременно с этим, все доводы стороны защиты об обратном суд находит голословными и несостоятельными.

Так, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К.С. и указанных выше свидетелей обвинения, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2, в том числе суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве и стоимости похищенного у неё имущества.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Одновременно с этим, с точки зрения относимости, судом отвергнуты показания свидетелей обвинения В. и П., как не имеющих какого-либо отношения к существу рассматриваемого уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого о неполноте предварительного расследования по уголовному делу и нарушения его прав при производстве предварительного следствия, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

Исходя из согласующихся между собой показаний К.С. и протокола осмотра места преступления, доводы подсудимого о том, что маникюрную пилку для ногтей подбросили сотрудники полиции, суд находит несостоятельными и голословными.

На основании исследованной совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на К.С., при этом, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, имитировал применение оружия, путем приставления к шее потерпевшей маникюрной пилки для ногтей, а также высказал словесную угрозу убийством, после чего, открыто похитил её имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Физическое насилие, имитация применения оружия и словесная угроза убийством, в данном случае, явились средством к реализации указанных преступных намерений.

Учитывая ночное время, безлюдное место и внезапность нападения, физическое превосходство нападавшего над потерпевшей, применение нападавшим физического насилия и имитацию применения оружия, суд находит, что угроза убийства, которую ФИО2 высказал потерпевшей, была реальной и у К.С. имелись достаточные основания воспринимать её таковой.

Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, ни их совокупность, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 имел намерение использовать маникюрную пилку для причинения К.С. вреда, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда России, изложенной в абз.4 п.23 Постановления от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В связи с этим, а также исходя из соответствующей позиции государственного обвинителя, который после исследования всех значимых для этого доказательств, мотивированно, со ссылкой на предусмотренные законом основания, в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный частью второй статьи 162 УК РФ.

Кроме того, из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 очевидно, что подсудимый фактически похитил у потерпевшей сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, с картой памяти, стоимостью 200 рублей, два золотых кольца, стоимостью 8000 рублей каждое, золотое кольцо, стоимостью 12000 рублей, золотые серьги, стоимостью 12000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, золотой крест, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 55200 рублей, в связи с чем, в обвинении суд уменьшает сумму имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, до указанной суммы.

Оценив заключение комиссии экспертов от 30 августа 2017 года ..., данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, в форме добровольного устного сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, непосредственно после его совершения, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что ФИО2 в судебном заседании раскаялся и частично признал вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, учитывая, что ФИО2 имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно и основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиямич.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.82 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска К.С. (т.1 л.д.114), суд находит, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей причинен имущественный вред, в виде стоимости похищенного и невозвращенного имущества, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия: С. – 1650 рублей (т.1 л.д.84), 4125 рублей (т.1 л.д.184), Михалевой О.А. – 4125 рублей (т.1 л.д.187), а также оплата услуг адвоката Михалевой О.А. в настоящем судебном разбирательстве – 4125 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от оплаты вышеназванных издержек, за исключением оплаты услуг адвоката Михалевой О.А. в судебном заседании, которая была назначена в суде, в порядке ч.4 ст.132 УПК РФ, при отказе подсудимого от защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 7 ноября 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей: с 28 июля до 7 ноября 2017 года.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: маникюрную пилку для ногтей – уничтожить; сим-карту – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу К.С. в счет возмещения имущественного вреда – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Михалевой О.А. в настоящем судебном заседании, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов