Решение № 2-3657/2025 2-3657/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3657/2025

50RS0№-69

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

11 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к К, ООО "Стройсервис" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с настоящим иском к К, ООО "Стройсервис" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 700 рублей, судебных расходов по независимой экспертизе 6000 рублей.

В обосновании требований истец указала, что 22.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Киа Рио, гос.номер Н146НМ750, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель К Р.К., управляющий автомобилем Атлант, гос.номер У731УС720, принадлежащей ООО «Стройсервис». С целью получения компенсации ущерба, истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей. 18.12.2024г. истец обратилась в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительно ремонта составляет 258 200 рублей.

Истец М в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Стройсервис», поскольку надлежащих доказательств фактической передачи автомобиля в аренду К обществом не представлено.

Ответчик К Р.К. в суд не явился, присутствуя в предыдущих судебных заседания, возражал против удовлетворения иска, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил оставить без рассмотрения иск, так как истец не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимой оценки. Указал на недопустимость заключения оценки, произведенной истцом, поскольку она составлена в одностороннем порядке, без участия ответчиком и без их извещения (л.д. 70-72).

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» А в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку автомобиль был передан по договору аренды К, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис».

В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 73-75), из которых также следует, что в отчете истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен расчет с учетом замены на новые детали, в то время как более разумным и экономным является использование аналогичных или бывших в употреблении деталей. В рамках представленного заключения специалиста не проверена правильность расчета выплаченного страхового возмещения с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет около 600 000 рублей по данным открытых источников о продаже автомобиля (например, сайт «Авто.ру»), с учетом количества собственников ТС. Следовательно, стоимость заявленных убытков в размере 258 211 рублей составляет более 1/3 стоимости автомобиля, что свидетельствует о значительном и необоснованном увеличении стоимости автомобиля и неразумности использования новых, оригинальных запасных частей для его ремонта. Автомобиль истца использовался в качестве такси, участвовал в иных ДТП, поэтому возмещение ущерба в заявленном истцом размере приведет к необоснованному обогащению.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, общество извещено о слушании дела, отзыва на иск не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, гос.номер Н146НМ750, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель К Р.К., управляющий автомобилем ФИО1, гос.номер У731УС720, принадлежащей на праве собственности ООО «Стройсервис».

Ответчик К Р.К, вину в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из представленных по запросу суда материалов выплатного дела, с целью получения компенсации ущерба, истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО (л.д. 44-60). Страхователем выбран способ выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на счет.

Страховая компания по итогам осмотра и составления расчетной части экспертного заключения произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей, согласно соглашению о страховой выплате от 01.11.2024г.

18.12.2024г. истец обратилась ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением №ОЭ-12-2024-15 от 18.12.2024г. которого стоимость восстановительно ремонта составила 258 200 рублей.

ООО «Стройсервис» возражало против взыскания с общества стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.10.2024г., поскольку автомобиль Атлант, гос.номер У731УС720, был передан К на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.10.2024г. (л.д. 77).

Согласно п.1, арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой автомобиль ФИО1, 2023 года выпуска, гос.номер У731УС720.

В соответствии с п.1.2, предоставляемый в аренду автомобиль находится у арендодателя на основании права собственности, договора лизинга, либо любого иного правового основания.

Согласно п.3.1, арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в менсяц.

Согласно п. 4.1, договор заключен на срок с 10.10.2024г. по 30.12.2024г.

Согласно п. 5.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Из представленного ответчиком ООО «Стройсервис» акта приемки транспортного средства от 10.10.2024г. следует, что арендодатель ООО «Стройсервис» передал, а арендатор К Р.К. принял транспортное средство - грузовой автомобиль ФИО1, 2023 года выпуска, гос.номер У731УС720, во временное владение и пользование (л.д. 78).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройсервис» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госзнак Н146НМ750, в период производства экспертизы без учета износа составляет 319 200 руб., с учетом износа – 163 100 руб. Также экспертом отмечено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом бывших в употреблении деталей и деталей-«аналогов» не производился, поскольку нормативных актов производителей автомобилей, предусматривающих установку бывших в употреблении запасных частей не существует. Степень износа, сохранения функциональности таких деталей не может быть установлена без применения лабораторных, инструментальных методов контроля технического состояния детали, в том числе с использованием разрушающего метода контроля, что исключает дальнейшее использование детали. Запасные части, бывшие в употреблении, не подвергаются инструментальному и лабораторному контролю, степень износа не устанавливается, техническое состояние не известно, очный ресурс не установлен, использование таких деталей не предусматривается ни производителями, ни законодательством, установка таких деталей может производиться собственником под его личную ответственность. Исходя из вышеописанного, использование неоригинальных запасных частей, бывших в употреблении возможно исключительно с письменного согласия собственника, однако такого согласия материалы дела не содержат, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», исходя из стоимости оригинальных запасных частей, предлагаемых на условиях публичной оферты на рынке Московского региона в соответствии с рыночными расценками сертифицированных СТОА в регионе на текущий период.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению ООО «Центр судебных экспертиз», полученному по результатам проведения назначенной судом судебной оценочной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела и доказательствами, представленными истцом и страховой компанией. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено и суду не сообщено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Стройсервис» о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца с учетом не новых, а бывших в употреблении деталей и допустимых аналогичных деталей, поскольку такой способ восстановления прав истца противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Стройсервис» о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведены основания постановки указанного вопроса, исходя из предмета исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых деталей без учета износа либо доказательств необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики, со стороны ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств, что имеющиеся повреждения автомобиля истца образовались вследствие участия в иных ДТП и не относятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 161 700 рублей, исходя из расчета: 282200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно досудебной оценке истца, которая составляет сумму меньше, чем определено по результатам судебной экспертизы) – 96500 руб. (сумма страхового возмещения).

Данный размер ущерба способен в большей степени компенсировать потерпевшему убытки и привести его имущественное состояние до того состояния, в котором оно находилось до нарушения виновником ДТП права, чем восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей и аналогичных оригинальным частям, на что указывает ответчик.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из отсутствия со стороны ООО «Стройсервис» относимых и допустимых доказательств заключения аренды транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП.

К представленным представителем ООО «Стройсервис» после проведения судебной экспертизы доказательствам оплаты К арендного платежа за первый месяц аренды суд относится критически, поскольку первоначально в судебном заседании 06.08.2025г. представителем общества представлен в материалы дела приходный кассовый ордер № с датой составления 10.10.2024г. о поступлении от К денежных средств в сумме 30 000 руб. не содержит указания назначения данного платежа. На следующем судебном заседании 11.08.2025г. представителем общества представлен приходный кассовый ордер с другим № с другой датой составления 28.04.2025г. о поступлении от К денежных средств в сумме 30 000 руб. с указанием назначения платежа «договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.10.2024г.», оригинал квитанции к данному приходному-кассовому ордеру № и выписка из бухгалтерской книги ООО «Стройсервис» о поступлении денежных средств 28.04.2025г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежные документы о поступлении от К денежных средств в счет оплаты договора аренды со сроком действия в период рассматриваемого ДТП оформлены обществом в период рассмотрения дела с целью освобождения общества от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, что не свидетельствует о добросовестности сторон. При этом на первых судебных заседаниях К Р.К. и генеральный директор ООО «Стройсервис» сообщили суду, что доказательств оплаты договора аренды не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 161 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройсервис» как собственника транспортного средства ФИО1, поскольку на момент ДТП отсутствовали относимые и допустимые доказательства передачи автомобиля в пользование К в соответствии с требованиями законодательства.

При этом ООО «Стройсервис» не лишено права в порядке регресса обратится к непосредственному причинителю вреда К о взыскании денежных средств, оплаченных обществом как собственником транспортного средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Соответственно, в удовлетворении требований к К следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости оставить настоящий иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов независимой оценки суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данный порядок является обязательным для предъявления исковых требований к страховой компании в судебном порядке, но не касается настоящих исковых требований по возмещению ущерба в связи с причинением вреда имуществу (деликтных обязательств сторон).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 руб. и расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., согласно квитанции № от 09.12.2024г., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Стройсервис». Соответственно оснований для их взыскания с К не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>) в пользу М (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 700 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб.

В удовлетворении исковых требований М к К о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ года