Приговор № 1-49/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

УИД 91RS0014-01-2025-000263-26

Дело № 1-49/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при помощнике судьи – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- защитника ФИО1 – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом штраф в полном объеме не оплачен, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он же привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом штраф в полном объеме не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая Правилами, в нарушение п. 2.7 которых, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на механическом транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, <адрес>., приступил к управлению транспортным средством - двухместным электровелосипедом с педалями 250w 48v 20Ah (2024) «SNAPY 700» идентификационный номер № черного цвета без государственного регистрационного номера, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к другим механическим транспортным средствам, указанным в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по <адрес><адрес> по направлению к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут ФИО1, проезжая на данном электровелосипеде рядом с домом № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены, и в 19 часов 40 минут этих же суток, уполномоченным должностным лицом по надзору за безопасностью дорожного движения, отстранен от управления им.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил, согласно которым: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который по <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Также, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества – электровелосипеда двухместного с педалями 250w 48v 20Ah (2024) марки «SNAPY 700», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер – №, черного цвета, фактическим собственником которого является ФИО1.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью электровелосипеда, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство – электровелосипед двухместный с педалями 250w 48v 20Ah (2024) марки «SNAPY 700», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер – YW№, черного цвета, фактическим собственником которого является ФИО1, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи о совершенном ФИО1 правонарушении – хранить в материалах уголовного дела /л.д. 50, 51/.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 электровелосипед двухместный с педалями 250w 48v 20Ah (2024) марки «SNAPY 700», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер – YW№, черного цвета, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 37/.

Арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – электровелосипед двухместный с педалями 250w 48v 20Ah (2024) марки «SNAPY 700», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер – №, черного цвета, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут