Приговор № 1-273/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело № 1-273/2017 (11701320065200453)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16.05.2017 ФИО2 незаконно у неустановленного следствием лица приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта N 2э/11-0747 от 09.06.2017 содержит в своем составе наркотическое средство ... суммарной массой 3,712 гр., что является крупным размером, и вещество, которое согласно заключению эксперта № 2э/11-0746 от 09.06.2017 содержит в своем составе наркотическое средство ... суммарной массой 0,824 гр., что является значительным размером, всего общей массой 4,536 гр., что является крупным размером. Наркотическое средство ... суммарной массой 3,712 гр. ФИО2 принес в свое жилище, где проживал – по ул. Ш г. Новокузнецк, и незаконно хранил его в кухонном шкафу до 19.05.2017, а наркотическое средство ... суммарной массой 0,824 гр. хранил в своем автомобиле «В», ... до 19.05.2017, тем самым приготовив к незаконному сбыту.

17.05.2017 в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, используя для расчета с покупателем счет электронной сети «VISA QIWI Wallet», подключенный к абонентскому номеру ..., путем размещения тайника в районе дома № ... по ул. Ш г. Новокузнецка незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 1050 руб. гр. Ц вещество, которое согласно справке эксперта № 2и/11-597 от 19.05.2017 и заключению эксперта № 2э/11-0744 от 09.06.2017 содержит в своем составе наркотическое средство ... массой 0,128 гр.

В продолжение своего преступного умысла 18.05.2017 в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, используя для расчета с покупателем счет электронной сети «VISA QIWI Wallet», подключенный к абонентскому номеру .., путем размещения тайника в районе дома № ... по ул. Л г. Новокузнецка незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 1050 руб. гр-ке Ц., участвующей в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительных органов, вещество, которое согласно справке эксперта № 2и/11-592 от 18.05.2017 и заключению эксперта № 2э/11-0741 от 09.06.2017 содержит в своем составе наркотическое средство .. массой 0,107 гр.

Однако преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, которые в период с 11 час. 26 мин. до 12 час. 00 мин. 19.05.2017 в ходе обыска автомобиля «В», ..., припаркованного у дома № ... по ул. К г. Новокузнецк, изъяли из незаконного оборота у ФИО2 вещество, которое согласно заключению эксперта № 2э/11-0746 от 09.06.2017 является наркотическим средством, ... массой 0,824 гр, что является значительным размером, и в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин. 19.05.2017 в ходе обыска в квартире по ул. Ш г. Новокузнецк изъяли из незаконного оборота у ФИО2 вещество, которое согласно заключению эксперта № 2э/11-0747 от 09.06.2017 является наркотическим средством, ... массой 3,712 гр., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.05.2017 в вечернее время он проезжал мимо дома № 1 «А» по ул. Ш, где увидел автомобиль «Тойота Королла». Он увидел, что водитель данной машины что-то прячет в кустах и решил, что он делает «закладки» с наркотическим веществом, так как видел, как это делают. Когда он подъехал к мужчине, то стал спрашивать, чем тот занимается. Мужчина ничего объяснить не мог и в этот момент у него из рук выпал полиэтиленовый пакет. После этого мужчина быстро сел в автомобиль и уехал. Он решил поднять данный пакет и внутри увидел несколько полиэтиленовых свертков с веществом белого цвета внутри. По внешнему виду понял, что это наркотик. Сначала хотел выбросить пакет, но потом решил оставить себе. Все свертки принес к себе домой по ул. Ш и спрятал на кухне в шкаф.

16.05.2017 в вечернее время в районе остановки «С» он встретил девушку по имени Марина, которая употребляет наркотические средства. Он решил предложить ей попробовать вещество, которое выпало у мужчины у автомобиля «Тойота». «Марина» согласилась попробовать. Он не стал ей продавать из рук в руки, так как побоялся. Сказал ей номер «Киви-кошелька» ..., на который она 17.05.2017 перевела ему денежные средства в сумме 1050 руб. Он поехал к дому № ... по ул. Ш, где сделал «закладку» с наркотиком ... Через некоторое время ему позвонила «Марина» и сказала, что она «закладку» подобрала.

18.05.2017 он снова созвонился с Мариной и она сказала, что закинула на номер «Киви-кошелька» ... денежные средства в сумме 1050 руб. Он сообщил, где можно забрать сверток с наркотиком, а именно по ул. Л. Данный сверток он бросил 18.05.2017 рано утром, когда поехал на работу.

19.05.2017 около 09 час. 45 мин. в районе «Каскада» автомобиль «В», ... под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, в автомобиле он находился один. Он был задержан сотрудниками полиции и в присутствии понятых на предложение сотрудника полиции из подлокотника автомобиля он достал два полиэтиленовых пакета «зиппер» с веществом белого цвета внутри и выдал их сотруднику полиции. Как ему сказали, в данных свертках находится наркотическое средство .... Также он выдал 2 банковские карты ПАО «Альфа-Банк» и два сотовых телефона - «Флай» сенсорный в корпусе черного цвета, ... и сотовый телефон «Нокия» кнопочный, в корпусе черного цвета ..., которые принадлежат ему. После чего в ходе обыска в автомобиле был изъят сотовый телефон «LG» с сим-картой «Теле 2». Сотрудники полиции ему сказали, что у них имеется оперативная информация о том, что он сбывает наркотические средства.

После этого все проехали к нему домой - ул. Ш, где в ходе обыска в присутствии понятых на предложение сотрудников полиции он добровольно выдал из верхнего шкафа на кухне полиэтиленовый пакет, в котором находилось 32 полиэтиленовых пакета «зиппер» с веществом белого цвета внутри.

Наркотическое средство, которое было изъято у него в квартире по ул. Ш и в машине он продавать не собирался. Он планировал его выбросить или добровольно выдать в отдел полиции, но не успел (т. 1 л.д. 48-51, 211-212, т. 2 л.д. 18).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту следователя ОП «Кузнецкий» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку И. об обнаружении признаков преступления, 19.05.2017 в ходе обыска в квартире по ул. Ш г. Новокузнецк было обнаружено и изъято наркотическое средство ... массой 3,712 гр. и в ходе обыска автомобиля «В», ... было обнаружено и изъято наркотическое средство ... массой 0.824 гр. Наркотическое средство –... общей массой 4,536 гр. ФИО2 хранил в целях сбыта тем самым приготовил к незаконному сбыту. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотического средства из оборота в ходе проведения обыска в квартире по ул. Ш и обыска в автомобиле «В» правоохранительными органами (т. 2 л.д. 4).

Согласно протоколу обыска от 19.05.2017 в ходе обыска в автомобиле «В», ..., из подлокотника, расположенного между передними сидениями, ФИО2 добровольно выдал два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 33-35).

Из заключения эксперта № 2э/11-0746 от 09.06.2017 усматривается, что вещество, изъятое в ходе обыска автомобиля «В», ..., содержит в своем составе наркотическое средство ... суммарной массой 0,824 гр (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно протоколу обыска в жилище от 19.05.2017 в ходе обыска в квартире по ул. Ш г. Новокузнецк было обнаружено и изъято наркотическое средство ... массой 3,712 гр. (т. 1 л.д. 37-38).

Из заключения эксперта № 2э/11-0747 от 09.06.2017 усматривается, что вещество, изъятое в ходе обыска в квартире по ул. Ш г. Новокузнецк, содержит в своем составе наркотическое средство ... суммарной массой 3,712 гр. (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетели К (т. 1 л.д. 69-70) и П (т. 1 л.д. 71-72), показания которых были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что 18.05.2017 по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при обыске автомобиля «В», ... в районе «Каскада». Обыск автомобиля проводился в присутствии ФИО2, который на предложение сотрудника полиции добровольно выдал два полиэтиленовых свертка с веществом бежевого цвета внутри и два полиэтиленовых свертка с «зиппер».

Через некоторое время они принимали участие в качестве понятых при обыске квартиры по ул. Ш. В квартире на предложение сотрудника полиции ФИО2 добровольно выдал из шкафа большой полиэтиленовый сверток с «зиппер», где находились 32 маленьких полиэтиленовых пакетика с «зиппер» с веществом бежевого цвета внутри.

Свидетель Ц показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что употребляет наркотические средства «героин». Примерно 4 месяца назад, от лиц, употребляющих наркотические средства, она узнала номер телефона ..., через который можно приобретать наркотик ... путем «закладок». Ей сказали, что это парень по имени «Дима». Дмитрий» продавал наркотик по 600 руб. и 1050 руб.

17.05.2017 в дневное время она со своего телефона созвонилась с Дмитрием о приобретении наркотика. Через мультикассу перевела деньги в сумме 1050 руб. Дмитрий сказал, что «закладка» будет лежать у дома № ... по ул. Ш слева в кустах. Она нашла сверток, однако около дома № ... по ул. К увидела сотрудников полиции и добровольно выдала им данное наркотическое средство.

18.05.2017 в утреннее время по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве закупщика наркотических средств у «Дмитрия». Ей вручили 1050 руб., которые предварительно отксерокопировали. После чего около 10 час. 18.05.2017 она со своего сотового телефона позвонила на телефон ... и договорилась с Дмитрием о приобретении наркотика на сумму 1050 руб. После чего с сотрудниками полиции и понятыми поехали к терминалу, где она перевела на номер ... денежные средства в сумме 1050 руб., врученные ей сотрудниками полиции. Через некоторое время перезвонил Дмитрий и сказал, что «закладка» с наркотическим средством находится на углу дома № ... по ул. Л. Подняв «закладку», она вернулась к машине сотрудников полиции, где в присутствии понятых добровольно выдала бумажную салфетку, внутри которой находился один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри (т. 1 л.д. 18-20, 201-202).

Свидетели Щ (т. 1 л.д. 66-67, 204) и П (т. 1 л.д. 64-65, 203), показания которых были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что 17.05.2017 в дневное время в их присутствии Ц добровольно выдала полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что приобрела наркотик путем «закладки» у парня по имени Дмитрий, после чего решила добровольно выдать, а не употреблять.

18.05.2017 в дневное время по приглашению сотрудника полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств у парня по имени «Дмиитрий» с участием Ц в качестве закупщика, через «закладку». На врученные денежные средства в сумме 1050 руб. Ц через мультикассу приобрела у Дмитрия вещество, которое путем закладки нашла у дома по ул. Л и выдала сотрудникам полиции.

Из заключения эксперта № 2э/11-0744 от 09.06.2017 усматривается, что вещество, изъятое в ходе добровольной выдачи Ц 17.05.2017, содержит в своем составе наркотическое средство ... массой 0,128 гр. (т. 1 л.д. 216-219).

Согласно акту проверочной закупки от 18.05.2017, осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, гр-ке Ц., участвующей в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1050 руб. Ц. со своего номера ... позвонила на номер ..., договорилась о приобретении наркотического средства «героин» на сумму 1050 руб. После чего Ц с сотрудниками полиции и понятыми на служебном автомобиле проехали к дому № ... по ул. ЛК г. Новокузнецка, Ц вместе с сотрудником полиции и понятыми зашли в магазин «Холодильник», где Ц через терминал перечислила врученные ей деньги в сумме 1050 руб. на номер ..., о чем сообщила, позвонив по телефону .... После чего Ц. с сотрудниками полиции и понятыми проследовали на автомобиле к дому № ... по ул. Л г. Новокузнецка, где Ц. вышла и по указанию позвонившего ей мужчины проследовала к дому № ... по ул. Л, разговаривая по телефону, что-то подобрала с земли. После чего Ц проследовала к автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии понятых выдала бумажную салфетку, внутри которой находился один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив при этом, что это наркотик «героин», который она приобрела у «Димы», путем закладки возле дома № ... по ул. Л г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 6-8).

Из заключения эксперта № 2э/11-0741 от 09.06.2017 усматривается, что вещество, добровольно выданное Ц 18.05.2017, содержит в своем составе наркотическое средство ... массой 0,107 гр. (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно протоколу выемки от 18.05.2017, у гр-ки Ц. изъята детализация с номера ... (л.д. 22-23 том 1), в ходе осмотра которой установлено, что 17.05.2017 и 18.05.2017 имеются соединения с номером ... (т. 2 л.д. 21-22).

Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная, что оборот героина запрещен на территории РФ, без соответствующего разрешения приобрел у неустановленного лица наркотическое средство массой 3,712 гр. и 0,824 гр., часть из которого хранил у себя дома, а часть в своем автомобиле. 17.05.2017 и 18.05.2017 подсудимый из всего количества наркотического средства реализовал героин гр-ке Ц. массой 0,128 гр. и 0,107 гр. соответственно.

Однако преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оставшаяся часть наркотического средства была изъята сотрудниками полиции.

Действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании действительно установлено, что свои действия ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить полученное им наркотическое средство, на что указывают его объективные действия, направленные на реализацию предмета преступления.

Поэтому суд не принимает утверждение подсудимого на предварительном следствии о том, что он не хотел торговать наркотиками, и считает, что умысел ФИО2 был направлен на реализацию всего наркотического средства, которое он приобрел, что подтверждается и формой его хранения – в расфасованных пакетиках; в различных местах – дома и в машине; предложением Ц его приобрести; определенным способом сбыта без непосредственного участия в передаче наркотического средства. При установленных обстоятельствах суд принимает предложение государственного обвинителя о наличии у ФИО2 единого умысла на сбыт всего приобретенного им наркотического средства и квалифицирует действия подсудимого как единичное преступление, направленное на реализацию героина общей массой 3,712 гр. и 0,824 гр., которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого по непосредственному сбыту были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей.

Поскольку умысел подсудимого был направлен на сбыт всего обнаруженного у него наркотического средства, а органами следствия данный квалифицирующий признак вменен только в части реализации героина массой 0,128 гр. и 0,107 гр., в остальной части его действия не были оценены как совершенные с использованием электронных сетей, суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя и исключает из юридической оценки содеянного ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как неинкриминируемый по отношению ко всему единичному продолжаемому преступлению.

Данное количество наркотических средств с учётом особенностей воздействия на организм человека, п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 (в ред. от 08.12.2010) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд признаёт крупным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, на предложение сотрудников полиции добровольно выдал наркотические средства, т.е. активно способствовал расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 50), проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, где зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 48-49, 69), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 51, 52), имеет грамоты и дипломы за призовые места по греко-римской борьбе (т. 2 л.д. 54-64), работает инструктором, гден характеризуется положительно (т. 2 л.д. 53), состоит в фактических брачных отношениях с П., находящейся в состоянии беременности (т. 2 л.д. 72а), имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 70, 71). Указанные сведения на основании п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил покушение на преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), а также наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ). Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие исключительных обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные наказания ФИО2 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного, его материального положения и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ... массой 0,128 гр., 0,107 гр., 0,824 гр., 3,712 гр., и два пустых полиэтиленовых пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу уничтожить; детализацию с номера ..., СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела № 11701320065200453, после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин