Решение № 12-586/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-586/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 ноября 2017 г

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения вследствие нарушения в ходе административного производства как его процессуальных прав, так и норм действующего законодательства, влекущих незаконность обжалуемого постановления суда.

Так,

- протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями административного законодательства. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектором при указании события нарушения было указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности.

При направлении его на медицинское освидетельствование были нарушены Правила освидетельствования: инспектором документы на техническое средство измерения А1ко1ез1 6810 заводской номер прибора АК.СР1150, дата последней поверки прибора 24.11.2016г. на обозрение не предоставлялись. При таких обстоятельствах направление на освидетельствование являлось незаконным. В материалах дела документ на прибор отсутствует, как и отсутствует документ о поверки. Документ на прибор сотрудниками на момент освидетельствования и в материалы дела предоставлен не был. Предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС.

При проведении освидетельствования сотрудником ОГИБДД ФИО2 не был предоставлен прибор № АКСР1150, и не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, а также не демонстрировалась целостность клейма поверителя. Сама процедура освидетельствования проводилась с нарушением Инструкции о порядке проведения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи, с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. На распечатке результатов исследования на бумажном носителе, результат, дата распечатано на принтере, Ф.И.О., дата рождения вписана шариковой ручкой. Отсутствует подпись понятых, что также является грубым нарушением КоАП РФ. Результат исследования ФИО2 не видел, с результат исследования был озвучен сотрудниками ОГИБДД.

В ходе судебного заседания было заявлено ФИО1, что накануне вечером выпил, тот факт, что он управлял в нетрезвом состоянии, заявлено не было, как это указано в Постановление.

Факт самого нарушения не был установлен. Рассмотрение дела без оценки всех доказательств, привело к незаконному решению, которое ущемляет его процессуальные права и является существенным нарушением.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу - прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы лично посредством телефонограммы не явился, ходатайств об отложении не заявил, то есть добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении жалобы по своему усмотрению, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КРФобАП предусматривает административное наказание за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что вина ФИО1 состоит в управлении в 14 час. 20 мин. 24.09.2017г. на <адрес> автомобилем BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о незаконности принятого мировым судьей решения, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не оспаривается нахождение в указанные в постановлении время и месте, задержание сотрудниками ОГИБДД и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, в котором содержится собственноручная запись ФИО1 в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: я ФИО2 управлял авто в нетрезвом состоянии, вину осознаю.

Законность же постановления суда оспаривается в связи с допущенными в ходе административного производства процессуальными нарушениями.

Положительные результаты освидетельствования ФИО1 указаны в чеке алкотестера, акте освидетельствования на состояние опьянения, достоверность которых засвидетельствована подписями, а в последующем и объяснениями понятых, как и им самим и доказательствами обратного суд не располагает.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение ФИО1 в присутствии понятых порядка его проведения, предоставление информации о приборе, включая проверку целостности клейма подтверждается данными, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.09.2017г. При этом никаких замечаний от ФИО1 не следует, в материалах дела не зафиксировано.

Все необходимые сведения о примененном для исследования спец.тех.средстве, его наименование, дата последней поверки, допустимой погрешности и результаты исследования указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Версия ФИО1 о нарушении Правил освидетельствования и незаконности направления на освидетельствование на состояние опьянения не только не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и голословна, объективными доказательствами не подтверждена. При составлении административного материала и прохождении освидетельствования ФИО3 об этом не заявлял, соответствующие замечания в процессуальные документы не вносил, а напротив, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении об управлении в нетрезвом состоянии и осознании своей вины (л.д. 4).

Все процессуальные действия производились инспектором ГИБДД в присутствие понятых, которые удостоверили их производство и результаты своими подписями в соответствующих протоколах и в письменных объяснениях с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП.

Утверждения же ФИО1 о не предоставлении ему свидетельства о поверке прибора, паспорта технического средства, инструкции по эксплуатации прибора, целостности клейма поверителя, нарушении Инструкции о порядке проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности также необоснованны, напротив подтверждаются материалами дела, объяснениями, имеющимися в деле, содержание которых ФИО1 не оспаривается, протоколы и объяснения отобраны надлежащим должностным лицом. Более того, сам ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство при составлении материалов административного дела.

В силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством и оформление его результатов определены в ст.27.12 КРФобАП.

Согласно материалов дела, не оспоренных лицом, привлеченным к административной ответственности, данное процессуальное действие производилось уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований, полученные результаты облечены в требуемую процессуальную форму с соблюдением ч.ч.3-5 ст.27.12 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП.

Таким образом, нарушений КРФобАП при собирании и закреплении доказательств по делу допущено не было.

Остальные доводы жалобы не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на правовую оценку содеянного.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами и является справедливым. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФобАП в части основного наказания является безальтернативной и возможность его снижения КРФобАП не предусмотрена.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.11.2017г.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова