Решение № 12-15/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

УИД 49MS0009-01-2020-002613-08 Дело №12-15/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сусуман 12 марта 2021 года

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Новиков Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 05 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу Магаданская область г. Сусуман <адрес>, зарегистрированного по адресу Сусуманский район п. Мяунджа <адрес>, который был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 49 РТ №004360 от 17 декабря 2020 года ФИО1 17 декабря 2020 года управлявший автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), 17 декабря 2020 года в 19 час. 15 мин., в помещении Отд МВД России по Сусуманскому району по адресу Магаданская область г. Сусуман ул. Раковского №1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Сусуманский районный суд, ФИО1 указывает, что с данным постановлением мирового судьи и назначенным ему наказанием он не согласен, так как он в семье работает один и на иждивении у него малолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. 16 декабря 2020 года он употреблял спиртные напитки, на следующий день он спиртное не употреблял, после конфликта с женой из-за ребенка, выпил для успокоения только лекарственное средство валериану и после чего управлял автомобилем, в состоянии опьянения не был. Когда был остановлен сотрудниками полиции был в возбужденном состоянии из-за конфликта с женой, возможно у него и был запах алкоголя изо рта, но отказался он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был в возбужденном состоянии и не знал о том, что отказ от этого также повлечет лишение права управления транспортными средствами и штраф 30 000 рублей. Если бы знал о таких последствиях то не отказывался бы от освидетельствования, с учетом того, что только он в семье работает и обеспечивает семью.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как пояснениями самого ФИО1, так и собранными по делу иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 года, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен, также как следует из протокола осуществлялось доставление ФИО1 в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2020 года, согласно которого ФИО1 в указанный день в 18 час. 45 мин. на 1386 км ФАД «Колыма», в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2020, согласно которого ФИО1 после отстранения от управления и доставления в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району (<...>), при наличии у него признаков алкоголя опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2020 года, согласно которого водитель ФИО1 в 19 час. 15 мин. в Отд МВД России по Сусуманскому району (<...>), в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых отказался, указав в графе «согласен (не согласен)» «не согласен», и поставив свою подпись (л.д. 5), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО6, согласно которого 17.12.2020 в 18 час. 30 мин. на 1386 км ФАД «Колыма» был остановлен автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, у которого при себе отсутствовали как водительское удостоверение так и паспорт. У водителя, представившегося ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), и он – ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и доставлен для установления личности в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району, где его личность была подтверждена. ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался и в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 17.12.2020, которые являлись понятыми и подтвердили изложенные в вышеуказанных протоколах обстоятельства направления ФИО1 на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от их прохождения (л.д. 9-10); сведениями о выданном водительском удостоверении на имя ФИО1 категории «В,С,СЕ», сроком действия до 06.03.2024 (л.д. 11); списком нарушений согласно которых ФИО1 ранее к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ не привлекался (л.д. 12).

Указанные доказательства по делу, изученные в судебном заседании, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 на то, что он не знал о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Указание ФИО1 в жалобе на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и то, что он является единственным лицом в семье имеющим доход, не являются в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами смягчающими административную ответственность. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие как обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств отягчающих административную ответственность и назначил ФИО1 административное наказание за совершенное им административное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района от 05 февраля 2021 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано, в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Новиков