Решение № 12-458/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.В.

с участием представителя законного представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальной управление автомобильных дорог <адрес>» (далее по тексту – <данные изъяты>)- ФИО1 на постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> об административном правонарушении от /дата/, согласно которому <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратился законный представитель <данные изъяты>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобильная дорога «<данные изъяты>» относится к II технической категории и имеет две полосы движения, по одной полосе во встречном и попутном направлении, что исключает применение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, кроме того мировым судьей при вынесении постановления от /дата/ нарушены положения п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть вынесено немотивированное постановление, основанное на неполном установлении обстоятельств дела, отсутствии надлежащей оценки всех представленных доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в отношении <данные изъяты> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> вынесено предписание по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения – п. 5.1.6 ГОСТ Р № на автодороге К№ км., которым установлен срок устранения выявленных нарушений 30 суток, копия которого получена /дата/, (л.д.5).

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р №, На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно приказу № от /дата/ <адрес> «об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них, отнесенных к государственной <адрес>», автомобильная дорога К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО) относится ко II технической категории.

Согласно таблицы 5.1 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП №*" (утв. Приказом Минрегиона России от /дата/ N №), автомобильные дороги, относящиеся ко II технической категории имеют две полосы движения, шириной движения3,5 - 3,75м.

Согласно п. 3.20а. СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП №*" (утв. Приказом Минрегиона России от /дата/ N №), переходно-скоростная полоса: Полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

Согласно 3.23. СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.№ (утв. Приказом Минрегиона России от /дата/ N №), полоса разгона: Переходно-скоростная полоса, служащая для увеличения скорости транспортных средств до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него.

Согласно 3.24. СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП № (утв. Приказом Минрегиона России от /дата/ N №),полоса торможения: Переходно-скоростная полоса, служащая для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на другую дорогу.

С учетом приведенного и выкопировки из проекта организации дорожного движения автомобильная дорога «Новосибирск-Колывань-Томск» (спорном участок дороги) имеет четыре полосы движения, (л.д. 30-34), то есть по две полосы в одном направлении, которые определены разметкой и знаками, соответственно, по которым осуществляется движения транспортных средств в том, или ином направлении. Кроме того, переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения, а также положения ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ N 196-ФЗ от /дата/ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости установки над проезжей частью предупреждающего дублирующего дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», поскольку его отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление надзорной деятельности, должностным лицом в пределах его компетенции, в ходе осуществления надзора за дорожным движением. При этом, судья также принимает во внимание и то обстоятельство, что предписание <данные изъяты>» обжаловано не было, незаконным не признано, с заявлением о продлении сроков для выполнения предписания <данные изъяты>» не обращалось, об этом не свидетельствует и наличие в материалах дела ответа на имя ФИО3 за № от /дата/ «об исполнении предписания». При этом учитывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. В связи, с чем довод подателя жалобы о незаконности предписания № от /дата/ судья находит несостоятельным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, <данные изъяты>», являясь юридическим лицом, не обеспечило, своевременное выполнение в полном объеме мероприятий по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения – п. 5.1.6 ГОСТ Р 52285-2004 на автодороге К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» указанных в предписании 262 от /дата/, которым установлен срок устранения нарушений обязательных требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных материалов дела.

Мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленным <данные изъяты>», дана надлежащая оценка материалам дела, которая приведена в постановлении и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях юридического лица <данные изъяты>» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, судья находит не состоятельным.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля <данные изъяты>» при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств того, что со стороны <данные изъяты>» были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания, суду не представлено.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что <данные изъяты>» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52285-2004 на автодороге К-№ «<данные изъяты>»

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору за дорожным движением, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>», не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию <данные изъяты> как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

По-своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу <данные изъяты>» мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении <данные изъяты>» было вынесено мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

При этом судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на п. 3.20 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП №*" (утв. Приказом Минрегиона России от /дата/ N №), поскольку исключен с /дата/.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ п. 3.20 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП /дата/-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от /дата/ N № как ошибочно указанное.

В остальной части постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья