Решение № 2-4056/2017 2-4056/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4056/2017

№ 2-4056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 73 100 руб., штраф в размере 36 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 г. с участием автомобиля истца Alfa Romeo 147, г.р.з. №, под его управлением, и автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением Н.Р.Ч., принадлежащим О.Ю.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца с страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков ему было выплачено 163 300 руб. Не согласившись с данной суммой истец обратился в экспертное учреждение, по результатом которого было составлено экспертное заключение, определившее, что стоимость восстановительного ремонта составляет 332 100 руб., транспортное средство подлежит восстановлению. В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 700 руб., в связи с чем просил взыскать оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее подал письменные возражения на иск, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 февраля 2017 г. в 21 час 50 минут возле д. 12 по Можайскому ш. в г. Одинцово Московской обл. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Alfa Romeo 147, г.р.з. №, под его управлением, и автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением Н.Р.Ч., принадлежащим О.Ю.А.

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Н.Р.Ч. (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 11 февраля 2017 г. (л.д. 9).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

П. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Истица обратилась с заявлением к своей страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке 163 300 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 100 руб. (л.д. 19 - 43).

В связи с этим истица вновь обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 168 800 руб. с учетом расходов на экспертизу в размере.

Ответ на претензию истцом получен не был.

После подачи искового заявления ответчиком в пользу истца была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 95 700 руб., на что указал истец и подтвердил ответчик в возражениях на исковое заявление.

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца, полученные в указанном ДТП, повлекли его полную гибель, стоимость годных остатков составила 40 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 333 800 руб.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взять данное экспертное заключение за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхования компания произвела выплату в общей сумме 259 000 руб., суд считает возможным взыскать страховое возмещение в сумме 34 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции от 4 ноября 2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, заявленного в письменных возражениях, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 18 000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку проведение оценочной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца, и являлось необходимым для защиты ее нарушенного права.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцами нотариальной доверенности от 06 марта 2017 г. следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 2 066 руб.

Руководствуясь ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 066 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: