Приговор № 1-852/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-852/2023

Уголовное дело № 1-852/2023 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-006211-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.А.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Иванова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 20 минут 01 августа 2023 года, находясь на скамейке у подъезда № 1 дома № 15 по улице Генерала Симоняка в г. Санкт-Петербурге, не предпринимая мер по возврату имущества и установлению собственника, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, внутри которого находилось имущество потерпевшей ФИО4, а именно: сумка, материальной ценности не представляющая, мобильный телефон «Samsung Galaxy» (Самсунг Гэлакси), стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющим, кофта, материальной ценности не представляющая, два металлических ключа на связке с брелоком, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Иванов Д.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка по делу.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, представив соответствующие заявления (л.д. 21, 24), а также подтвердив данную позицию суду в ходе телефонного разговора, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, с которым ФИО1 совместно проживает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, официально он не трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление ФИО1, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно данного вида наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, отсутствие у него официального места работы и тем самым постоянного источника дохода, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания в виде обязательных работ – не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания – 07 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек ООО «ФИАНИТ-ЛОМБАРД», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- тканевую сумку коричневого цвета, два металлических ключа на металлической связке в виде кольца с брелоком оранжевого цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy» (Самсунг Гэлакси) в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле, возвращенные потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности потерпевшей, освободив её по вступлении приговора в законную силу от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- оптический диск «DVD+R aceline», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова